臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1851號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 胡振璿
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20455號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文胡振璿犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「胡振璿與蔡順隆為朋友」更正為「胡振璿係蔡順隆友人之友人」；第2行「20時許」更正為「20時10分許」；第3行「光榮路63號」更正為「中正路243巷7弄7號」；另證據部分補充「被告胡振璿於本院準備程序中之自白」、「車輛詳細資料報表1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即駕車
衝撞告訴人蔡順隆，致告訴人蔡順隆受有如起訴書所載之傷害，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全中 華 民 國 115 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20455號被 告 胡振璿
籍設新北市○○區○○○道0段0號6 樓（新北○○○○○○○○）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡振璿與蔡順隆為朋友，2人因行車問題發生糾紛，胡振璿竟基於傷害之犯意，於民國113年7月10日20時許，在新北市○○區○○路00號前，以駕駛車牌號碼00-0000號自小客車往前撞擊蔡順隆所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之方式，致蔡順隆人車倒地而受有雙側膝部挫傷、左踝部挫傷及右足挫傷等傷害。
二、案經蔡順隆訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡振璿於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人蔡順隆於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖7張、被告駕駛車輛車辨影像截圖共4張 佐證全部犯罪事實。 4 宜興診所113年7月12日診斷證明書1紙 證明告訴人受有雙側膝部挫傷、左踝部挫傷及右足挫傷等傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨另認被告上開犯行涉有殺人未遂罪嫌，惟殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實施而未生死亡結果為要件。至受傷處是否致命部位及傷痕多寡、輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不能資為認定是否殺人罪之絕對標準，最高法院69年度台上字第2391號判決意旨可資參照。查案發現場並無公家監視器可供調閱，而警方續行調閱民間監視器僅先行翻拍畫面照片，而無錄製影像，目前檔案已遭覆蓋而無法再行調閱，有員警114年6月20日職務報告1份在卷可稽，又告訴人經合法傳喚未到庭證述，有本署送達證書2紙附卷可參，且自告訴人所受傷勢觀之，係集中在下肢之挫傷，堪認被告應無致告訴人於死而加速衝撞之情事，是依卷內事證，尚無積極證據足資佐證被告有何殺人之主觀犯意，而逕以殺人未遂罪嫌相繩。惟此部分若成立犯罪，與前開傷害部分，係同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 檢 察 官 孫兆佑