臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1896號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林怡伶上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61445號），因被告自白犯罪，本院受理後(114年度審易字第3890號)，改行簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文林怡伶犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應依附表所示調解條款為履行，及於本件判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣壹拾貳萬元。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條二關於被告所犯罪名之記載後應補充「被告上開偽造業務登載不實準文書之低度行為，應為行使偽造業務登載不實準文書之高度行為所吸收，不另論罪。」；證據部分補充「被告林怡伶於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，未能謹守職務分際，竟利用執行業務之機會，以起訴書所載之方式，將業務上持有之款項予以侵占入己，所為實值非難；然被告犯後始終坦承犯行，且已於偵查中在本院與告訴人調解成立，且已實際給付部分金額（詳如附表所示）之犯後態度；兼衡被告並無犯罪前科、犯罪動機、目的、手段、自陳專科肄業之智識程度、從事派遣工作、有父母需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然其始終坦承犯行，並與告訴人調解成立並已賠償部分金額。本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。惟為保障告訴人能確實獲得賠償，促使被告深切反省，確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第3款、第4款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，以啟自新。
四、查被告侵占之款項共計新臺幣(下同)66萬7,622元，為其犯罪所得，且未據扣案，惟被告已與告訴人達成調解，並已實際賠償55萬元(詳見附表備註欄)，剩餘之11萬7,622元，仍應依第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至於檢察官日後就本判決指揮執行時，倘被告有實際賠償告訴人上開剩餘金額之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照），附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第二十二庭 法 官 王偉光上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 115 年 3 月 2 日◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之3意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：
調解條款 備註 被告應給付徐乙楟新臺幣（下同）70萬元，於民國(下同)114年7月15日、114年8月15日以前先行各給付20萬元，餘款30萬元，自114年9月起於每月15日以前分期給付3萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入徐乙楟指定之金融機構帳戶。（見本院114年6月27日調解筆錄） 已於114年7月15日、8月15日共給付40萬元，於114年9月15日、10月15日、11月15日、12月15日、115年1月15日共給付15萬元完畢。（見本院115年2月6日電話紀錄查詢表）--------------------------------------------------------【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第61445號被 告 林怡伶 (略)上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林怡伶於民國111年7月間至113年5月30日止，任職於徐乙楟所經營、位於新北市○○區○○街000號之達利早餐Daily Breakfast三重三民店（下稱達利早餐店）擔任店員，負責販售早餐、收銀結帳、辦理退貨等事宜。詎其明知顧客付款購物後，並未實際辦理退貨或折讓，竟意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦製作不實財產權變更紀錄取財、行使業務登載不實準文書、業務侵占之接續犯意，自111年8月4日起至113年5月27日止，於附表所示之日期，利用職務之便登入該店之「POS」電腦銷售系統（下稱POS系統），列印出附表所示之不實銷退單，營造客人來店辦理退貨或折讓之假象，以此方式在POS系統內製作不實之退貨或折讓紀錄後，自收銀機內取得如附表所示之不實銷退金額共計新臺幣66萬7,622元，足以生損害於達利早餐店對於貨物、現金帳務管理之正確性。
嗣因徐乙楟察覺帳務有異，調閱店內監視器畫面及銷貨紀錄，始悉上情。
二、案經徐乙楟訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林怡伶於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人徐乙楟於警詢及偵查中之指訴相符，並有達利早餐店111年8月4日至113年5月27日之銷貨單、被銷退單及銷退單之統計列表、監視器影像檔案等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之3第1項非法以電腦製作不實財產權變更紀錄取財、第336條第2項業務侵占、第216條、第220條第2項、第215條行使業務登載不實準文書等罪嫌。被告多次行為，主觀上係基於單一犯意，並於密切時間實施，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以非法以電腦製作不實財產權變更紀錄取財罪嫌。至被告上開犯行之犯罪所得，倘於裁判前仍未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 檢 察 官 林佳慧附表：