臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1962號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 周高峰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16779號），被告自白犯罪（原案號：114年度審易字第2314號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文周高峰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得VIVO手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告周高峰於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡其素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值（新臺幣1萬3千元）、其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯後始終坦承犯行，然屢次同意洽談賠償事宜，惟未曾履行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告所竊得VIVO手機1支，為其為本案竊盜犯行之犯罪所得，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得之富邦銀行信用卡、提款卡、土地銀行提款卡各1張，未據扣案，且其客觀上價值甚微，部分遺失後得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚、沈昱儒偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第二十四庭法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異。
書記官 林有象中 華 民 國 115 年 3 月 27 日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第16779號
被 告 周高峰 男 45歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周高峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月4日20時30分至57分間之某時許，趁其在新北市○○區○○路000○0號孫國勝外科診所就診時，徒手竊取趙金蓮放置於診所廁所旁外套內之VIVO手機一支【價值新臺幣（下同）13,000元】、富邦銀行信用卡、提款卡、土地銀行提款卡各一張，得手後隨即離去。
二、案經趙金蓮訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告周高峰於偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人趙金蓮於警詢及偵訊中具結之證述 證明告訴人趙金蓮所有之VIVO手機、富邦銀行信用卡、提款卡、土地銀行提款卡遭竊之事實。 3 孫國勝外科診所114年5月7日勝字第1140507號函附病患個人資料 證明被告於上開時間至孫國勝外科診所就診之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之上開物品為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告周高峰於上開時、地，另有竊取告訴人趙金蓮所有之0.35K金項鍊一條（價值7,000元）之竊盜罪嫌。惟查，告訴人放置遭竊物品之位置並無裝設監視器直接拍攝等情，有職務報告、監視器畫面翻拍照片各1份附卷可參，告訴人復無提出其他證據證明其外內套確放有0.35K金項鍊一條，是此部分除告訴人單一指訴外，別無其他證據可佐被告另有竊取上開金項鍊，此部分證據資料既可對被告為有利之存疑，是依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，應認其竊盜罪嫌不足，然此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實，為實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
檢 察 官 劉文瀚檢 察 官 沈昱儒