臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1964號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 牛憶原上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第41379號），被告自白犯罪（原案號：114年度審易字第3962號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文牛憶原犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告牛憶原於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡其素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值（新臺幣1,600元）、其自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯後始終坦承犯行，且所竊財物業已返還被害人（見卷附贓物認領保管單）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、被告所竊得之自行車，已返還予被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官沈昱儒偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第二十四庭法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異。
書記官 林有象中 華 民 國 115 年 3 月 27 日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第41379號
被 告 牛憶原 男 49歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號5樓居臺北市○○區○○街00號1樓（現另案在法務部矯正署臺北監獄執
行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、牛憶原意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3月25日11時58分許，在新北市○○區○○街000巷0弄0號前，趁王梅花所有之廠牌STEPDRAGON自行車（下稱本案自行車）未上鎖之際，徒手竊取本案自行車【價值新臺幣（下同）1,600元】，得手後即騎乘離去。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告牛憶原於警詢及偵查中之自白 證明被告有於上開時、地竊取本案自行車之事實。 2 證人即被害人王梅花於警詢時之證述 證明本案自行車於上開時、地遭竊之事實。 3 現場監視器畫面擷圖暨檔案光碟、職務報告各1份 證明被告有於上開時、地竊取本案自行車之事實。
二、核被告牛憶原所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之本案自行車，業已發還被害人王梅花，此有114年9月9日新北市政府警察局三重分局員警職務報告、贓物認領保管單各1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
檢 察 官 沈昱儒