臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1971號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 呂理傑
李宗益上 一 人選任辯護人 白丞哲律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19767號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第36279號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文呂理傑幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李宗益幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂理傑、李宗益均可預見提供個人所申辦之行動電話門號電話卡與他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，並可利用手機門號作為遂行犯罪行為之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，由呂理傑於某不詳時、地，以新臺幣(下同)約2000元之代價，將其於民國111年9月4日，向台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大)所申設之門號0000000000號(下稱甲門號)行動電話預付卡，提供予不詳詐欺集團成員使用。由李宗益於112年7月7日某時許，在臺南市奇美醫院對面巷內某處，將其於112年5月7日向台灣大哥大所申設之門號0000000000號(下稱乙門號)行動電話預付卡，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得甲門號與乙門號預付卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，㈠於112年10月起，利用乙門號及通訊軟體Line聯繫陳采彤、郭宸偉，向渠等佯稱：協助青年創業貸款，要提供公司及公司帳戶云云，致渠等均陷於錯誤，而分別將渠等申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000、000-00000000000000號帳戶之存摺、密碼等物交予詐騙集團成員。㈡於同年11月15日12時許，陸續以甲門號、乙門號行動電話向羅宣祈佯稱可代辦青年創業貸款，惟須先行交付公司證明文件、公司大小章、金融帳戶開戶存簿、網路銀行密碼函、憑證載具、憑證密碼函、行動電話預付卡等文件、物品以便代辦云云，致羅宣祈陷於錯誤，於同年月28日21時30分許，在新北市板橋區望月公園，將前揭文件、物品交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣經陳采彤、郭宸偉、羅宣祈發覺有異，報警處理，而悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、被告呂理傑、李宗益於本院準備程序時之自白。
㈡、告訴人羅宣祈於警詢時之指訴、其所提供與詐騙集團成員間之對話紀錄。
㈢、告訴人陳采彤於警詢時之指訴、彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、其所提供與詐騙集團成員間之對話紀錄、合作金庫銀行存摺封面翻拍圖、合約書、委託書。
㈣、告訴人郭宸偉於警詢時之指訴、基隆市警察局第四分局安樂派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、其所提供之貸款委託合約書、與詐騙集團成員間之對話紀錄。
㈤、甲門號與乙門號之通聯調閱查詢單。
三、論罪科刑
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告2人將其等所申辦之本案門號交予他人使用，收受上開2門號之詐欺集團成員得以之作為分別詐騙告訴人等3人之用，以遂行詐欺犯行，被告2人顯皆係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力。是核被告2人所為，皆係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡、又被告李宗益以一行為提供本案門號之幫助行為，使詐欺集團成員向上述告訴人等3人為詐騙行為，侵害其等法益，而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一幫助詐欺取財罪。
㈢、再被告2人幫助他人犯上開詐欺取財罪，均為幫助犯，爰皆依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人各提供行動電話門號予他人作為詐欺犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，並考量被告2人犯後初為否認犯行，然於本院行準備程序時終能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之有無，暨其等之素行、智識程度、職業、經濟生活狀況（詳見本院準備程序筆錄第3頁）及相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤、被告李宗益不予宣告緩刑：至被告李宗益之辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟考量被告未能與本件告訴人等達成和解或得其等宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，亦此敘明。
四、檢察官移送併辦之犯罪事實（即臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第36279號），與被告李宗益起訴之犯罪事實有前開想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。
五、沒收部分
㈠、被告呂理傑部分，就本件犯行獲有1至2千元報酬，業據被告供承在卷（見偵卷第12頁、第223頁），依有利於被告之認定，爰以1,000元認定為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告李宗益部分，就本件犯行未供承有領取報酬乙事，且依卷內事證，亦乏積極證據證明其就本案所參與之犯行曾獲取任何利益，自無從逕認被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳詩詩偵查起訴、檢察官劉修言移送併辦，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 王宏宇中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。