臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1990號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張智凱上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37582號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：114年度審易字第3795號），判決如下：
主 文張智凱犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：張智凱於民國113年8月至114年3月3日間，在張麗香所經營之統一超商皇裕門市（位於新北市○○區○○路000段00號1樓）擔任大夜班店員，負責在櫃檯向客人收取款項之工作，為從事業務之人，其為清償個人債務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、竊盜之犯意，於114年3月2日0時21分許，以將其業務上所持有之收銀機內現鈔取出後侵占入己，及利用長尺將其無開啟權限之金庫內之現鈔撥出後竊取等方式，而侵占、竊取店內現金共計新臺幣（下同）4萬7,000元，又承上開業務侵占之犯意，於翌（3）日3時35分許，接續將其業務上所持有之收銀機內現鈔2萬1,000元取出後侵占入己。
嗣張麗香清點財物時察覺有異，調閱監視器錄影畫面後報警處理，始悉上情。
二、證據：
(一)被告張智凱於偵查、本院準備程序時之自白。
(二)證人即告訴人張麗香於警詢時、偵查中之指訴（見偵字卷第7至8、19頁）。
(三)現場監視器錄影畫面檔案及畫面截圖1份（見偵字卷第9至11頁）
(四)被告手寫自白書2份（見偵字卷第12、13頁）。
三、論罪科刑：
(一)罪名：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第320條第1項之竊盜罪。
(二)罪數：
1、被告雖有2次業務侵占行為，惟均係利用在超商擔任大夜班店員之機會，在同一地點，於密接之期間實施上開犯行，侵害同一告訴人之財產法益、觸犯同一罪名，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依接續犯關係，論以包括一罪。
2、被告所犯業務侵占罪、竊盜罪二罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。又刑法第336條第2項之業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告為本案業務侵占犯行，固值非難，惟衡諸被告所侵占之款項合計未逾7萬元（含竊盜之金額共計6萬8,000元），金額尚非甚高，且被告於案發後即已與告訴人和解賠償損害完畢，有和解書1紙在卷可參（見偵字卷第21頁），告訴人於偵查中並已表明希望對被告從輕量刑，給年輕人一次機會等語（見偵字卷第19頁背面），足認被告已積極彌補其所造成之犯罪損害，是綜觀其上開犯罪情狀，認被告所犯業務侵占犯行部分，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱依刑法第336條第2項論處被告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就其所犯業務侵占罪部分，酌量減輕其刑。
(四)量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便侵占、竊取財物，侵害告訴人之財產法益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告前無因案經法院判處罪刑之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院審易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2頁）、侵占及竊取之款項金額，及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解賠償6萬8,000元完畢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並表悔意，且已賠償告訴人損害完畢，告訴人亦於偵訊時表明希望給予被告一次機會等情，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。
四、不予沒收之說明：被告為本案犯行所侵占、竊取之款項金額合計為6萬8,000元，為其犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，並支付賠償金額6萬8,000元完畢等情，有上開和解書在卷可稽，是已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇泠中 華 民 國 115 年 2 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。