臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1037號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 邱仁政
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20041號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文邱仁政犯無故侵入他人建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「邱仁政與林頌偉（所涉毀棄損壞等罪嫌，另由報告機關偵辦）於民國114年4月6日21時43分許，共同基於侵入他人建築物、毀棄損壞之犯意聯絡」之記載更正為：「邱仁政於民國114年4月6日21時43分許，基於侵入他人建築物、毀棄損壞之犯意，與林頌偉（所涉毀損等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）」；證據部分另補充：「被告邱仁政於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物
（起訴書誤載為「住宅」）罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告無故侵入告訴人吳東易管領之本案社區建築物，
復毀損其內監視器鏡頭，足見其法治觀念薄弱，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及國中肄業之智識程度、離婚，自陳從事整復師工作、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、被告犯本案毀損犯行所使用之雨傘，並未扣案，依卷內事證無從認定係被告所有之物，自無從宣告沒收，附此說明。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。
本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明就上開無故侵入他人建築物、毀損2罪均願受拘役30日以下之科刑範圍（見本院審易卷第83頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第二十六庭 法 官 藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20041號被 告 邱仁政 男 45歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱仁政與林頌偉（所涉毀棄損壞等罪嫌，另由報告機關偵辦）於民國114年4月6日21時43分許，共同基於侵入他人建築物、毀棄損壞之犯意聯絡，在址設新北市○○區○○路000號之臺北一家親社區（下稱本案社區）房屋前，未經本案社區住戶吳東易等人同意或授權，即逕自本案社區房屋地下室入口進入該屋，以此方式侵入他人建築物，並前往該屋4樓樓梯間，持雨傘破壞吳東易管領、架設在該處之監視器鏡頭（下稱本案監視器鏡頭），致令不堪用，足以生損害於吳東易。
二、案經吳東易訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 0 被告邱仁政於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 0 證人即告訴人吳東易於警詢中之證述 不明成年男性2人於上開時地，未經告訴人與本案社區住戶同意授權，即進入本案社區房屋，並持雨傘破壞本案監視器鏡頭之事實。 0 證人即被害人李政明於警詢中之證述 不詳之人於上開時地，未經本案社區住戶同意授權，即進入本案社區房屋之事實。 0 證人即本案社區住戶鄭榮豐於警詢中之證述 不詳之人於上開時地，未經本案社區住戶同意授權，即進入本案社區房屋之事實。 0 新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、監視錄影畫面擷取照片、被告扣案手機翻拍照片 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、致告訴暨報告意旨另認被告於案發時間，攜帶雙頭扳手、梅花扳手、固定鉗等物，擬侵入本案社區房屋行竊未果，亦涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅而犯竊盜未遂罪嫌，惟查：
(一)按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1項規定甚明；同法第321條之竊盜罪，為第320條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，如僅著手於該加重條件之行為而未著手搜取財物，仍不能以加重竊盜未遂論，最高法院87年度台上字第3902號刑事判決可資參照。
(二)經查，觀諸卷附監視錄影畫面擷取照片，雖可見得被告確有侵入本案社區房屋之情，然並未見得被告有何搜取財物之舉，告訴人與被害人於警詢中均陳稱：本案社區住戶並無財物遭竊等語，被告亦於偵查中供稱：伊等於毀損本案監視器鏡頭後，監視器發出聲響，伊等於離去過程中即遭住戶發覺查獲等語，堪認被告至多僅著手於侵入住宅部分之加重條件，尚未著手於搜取財物之舉，揆諸前開法律見解，難認其行為已達加重竊盜未遂之程度，自難以該罪相繩之；惟此部分如成立犯罪，核與前開提起公訴之侵入住宅部分為實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
檢 察 官 陳 佳 伶本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書 記 官 李 珮 慈