臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1182號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 徐秋蘋
黃建豪上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第297號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文甲○○、乙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甩棍、棒球棍各壹支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據並所犯法條二第1行論罪法條部分，應更正為「均係犯刑法第354條之毀損罪」；及證據部分補充：「嗣被告甲○○、乙○○於本院準備程序中自白犯行」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告等因與告訴人之子間有勞資糾紛，竟率爾夥同少年共同持棍棒毀損告訴人之車輛，所為應予非難，兼衡其等本件犯罪之目的、手段，被告甲○○自陳高職肄業之智識程度，目前從事行政、超商工作，月收入約新臺幣（下同）6-7萬元，需扶養父母，另被告乙○○自陳高中肄業之智識程度，入監前從事服務業，月收入3 萬5千元至4萬元，需扶養長輩之家庭經濟與生活狀況，及渠等於本院準備程序中坦承犯行，具有悔意，犯後態度良好，惟被告甲○○與告訴人於本院達成和解後，尚未約依履行之情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。查：扣案之甩棍、棒球棍各1支，為被告乙○○所有供與被告甲○○本案犯行所用之物，業據被告乙○○供明在卷（見偵字卷第16頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 王宏宇中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第297號被 告 甲○○ 女 25歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段000號7樓（另案在法務部○○○○○○○○○○羈押中）國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○ 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0號3
樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與乙○○為夫妻關係，因甲○○與丙○○有勞資糾紛，甲○○與乙○○竟與少年陳○源（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理）共同基於毀損之犯意聯絡，於113年5月17日20時6分許，前往新北市泰山區和平公園旁停車場內，分別持甩棍及棒球棍，對丙○○所使用其父親黃義茗名下之車牌號碼000-0000號自用小客車敲打破壞，致該車前、後擋風玻璃、左右前頭燈、車身左右兩側板金等處毀損不堪使用。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢中之自白 被告2人與少年陳○源共同毀損車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 3 少年陳○源於警詢中之供述 同上。 4 證人即告訴人丙○○於警詢指述及偵查中之證詞 全部之犯罪事實。 3 1、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份 2、扣案之甩棍、棒球各1支 3、車輛詳細資料報表 4、現場車輛損壞照片11張 5、監視器影像照片28張 佐證被告2人與少年陳○源共同毀損車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第354條之毀損罪及同法第277條第1項之傷害罪等罪嫌。被告2人與少年陳○源就上開犯行部分，相互間均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人為成年人與少年陳○源共同實施本件犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，加重其刑。至扣案甩棍、棒球各1支，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，沒收之。
三、至報告及告訴意旨認被告3人另涉有刑法第305條第1項之恐嚇罪嫌，然告訴人於警詢中陳稱：因被告等損壞其車，會感到心生畏懼等語，足見被告等未以何言詞傳達加害其生命、身體、財產法益之具體惡害通知，而被告等上開毀損行為縱有不當，然非表示欲為將來加害行為之惡害通知，核與恐嚇危害安全罪之構成要件不符。從而，尚難僅憑告訴人主觀想像所造成之心理負擔，即遽對被告以該罪責相繩。然此部分如成立犯罪，因與前開提起公訴部分係屬同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
檢 察 官 丁○○