臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1204號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 邊宇程
吳天宇上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18146號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文邊宇程共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁製球棒貳支均沒收。
吳天宇共同犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠證據部分補充「被告2人於本院準備程序時之自白」。
㈡證據並所犯法條欄二、第3行「傷害罪嫌。」後補充「被告二
人上開傷害行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人李俊承之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，均應僅論以一罪。」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人與告訴人有紛爭，竟不理性處理，反出手毆打告訴人成傷，並打壞告訴人眼鏡，其等暴力行為顯不足取，兼衡被告等之素行（有2人之法院前案紀錄表在卷可稽），其等犯罪動機、目的（供稱告訴人在被告吳天宇女友的美甲店前抽菸，影響生意，又不聽勸，態度很差，其二人遂動手），持器械之犯罪手段，告訴人所受傷勢程度非輕，及告訴人眼鏡損壞為被告邊宇程造成，暨被告邊宇程高職肄業，被告吳天宇高職畢業之智識程度，二人均自陳勉持之家庭經濟狀況（均依其個人戶籍資料、調查筆錄所載），及其等均坦承犯行並與告訴人達成調解之犯後態度，暨被告吳天宇已賠償告訴人新臺幣3萬元，惟被告邊宇程陳稱沒有錢而未賠償，告訴人因此不願撤回告訴（見本院114年7月28日、8月4日之公務電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、告訴人因被告邊宇程未依約賠償，囿於刑事訴訟法第239條撤告不可分原則，而不願撤回本案傷害告訴，致被告吳天宇已賠償仍無法獲得不受理判決之機會。惟本案調解筆錄本已記載告訴人於收訖被告2人之賠償後，始有撤回告訴之義務，此風險應為被告吳天宇所知悉。且被告吳天宇甫因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於114年8月22日以114年度審易字第714號判處有期徒刑6月（見卷附法院前案紀錄表、起訴書及判決書），亦不符得宣告緩刑之要件，無從宣告緩刑。爰以被告吳天宇已賠償之行為做為量刑因子，在被告2人刑度做出區別，以示公平，附此敍明。
四、扣案鋁製球棒2支為本案之犯罪工具，且為被告邊宇程所有（見偵卷第4頁背面邊宇程之警詢陳述，第16頁之扣押物品目錄表），均應依刑法第38條第2項前段規定沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 張美玉中 華 民 國 114 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18146號被 告 邊宇程 男 20歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號吳天宇 男 21歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷0
號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邊宇程、吳天宇基於傷害之犯意聯絡，邊宇程另明知毆打他人臉部時，可能導致他人眼鏡毀損，仍基於毀棄損壞之不確定故意，於民國114年3月9日21時2分許，在新北市板橋區文化路1段435巷及自由路口，由邊宇程徒手毆打李承俊臉部、持球棒毆打李承俊手部及腿部，吳天宇持球棒毆打李承俊腿部，致李承俊受有頭部創傷併臉部、頸部擦挫傷、左側前臂、大腿、小腿挫傷、懷疑右上正中門齒固定假牙脫落、左上顎正中門齒半脫位、右上顎側門齒齒震盪、上唇內側表淺性撕裂傷等傷害，李承俊配戴之眼鏡並因此損壞，足以生損害於李承俊。嗣經警方獲報到場，當場扣得鋁製球棒2支，並調閱監視器，而悉上情。
二、案經李承俊訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告邊宇程於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告吳天宇於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 告訴人李承俊於警詢中之指訴 證明其於上開時間、地點遭被告2人毆打，及遭被告邊宇程毀損眼鏡之事實。 4 新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面截圖、告訴人傷勢、眼鏡損壞暨扣案物照片1份、扣案鋁製球棒2支 證明本案傷害、毀損之過程。 5 告訴人之亞東紀念醫院診斷證明書1份 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、核被告邊宇程所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌，被告吳天宇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告邊宇程所犯前揭2罪名，有時間重疊合致關係，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪嫌論處。被告2人就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案球棒2支，為被告邊宇程所有，供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。
三、至告訴暨報告意旨認被告2人於毆打告訴人李承俊之前，持球棒對告訴人揮舞，並恫稱：「你是三峽的，我知道你家住哪裡，我們等你很久了」等語，另涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。惟恐嚇危安罪係對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害之行為應係同一行為延續之一部分，自難認被告2人應另負恐嚇危安罪責。惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴之傷害罪嫌部分，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法條競合關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
檢 察 官 林亭妤