臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1277號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃嘉偉
(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61565號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃嘉偉犯侵入建築物附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「及」字刪除、證據部分補充「被告黃嘉偉於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告黃嘉偉所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物附連圍繞之土地罪。
三、爰審酌被告無故侵入告訴人所管理工廠附連圍繞之土地，有害他人建築物附連區域之安寧及社會治安，自屬不該，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之侵擾程度、於本院準備程序中終能坦承犯行、自陳高中肄業之智識程度、業工、無人需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴，檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第61565號被 告 黃嘉偉 男 38歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○○道0段0號6 樓新北○○○○○○○○）居新北市○○區○○○路000巷00號4樓(現另案在法務部○○○○○○○○ 羈押中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃嘉偉基於侵入他人建築物及附連圍繞之土地之犯意，於民國113年10月12日10時52分許，以身體鑽入鐵絲網之方式，侵入林金源所管理、位於新北市○○區○○街00號之工廠，嗣黃嘉偉誤觸警報器而發送信號，林金源據報前往現場並報警處理。
二、案經林金源訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃嘉偉於警詢及偵訊中之供述 矢口否認有何上開犯行，辯稱:伊鑽鐵絲網的破洞進去上址工廠，伊知道不能進去，伊只是想在那裡走一走云云。 2 告訴人林金源於警詢中之指訴 證明告訴人所管理之上址工廠，圍籬之鐵絲網遭人破壞並侵入之事實。 3 現場監視錄影翻拍畫面暨現場查獲照片 佐證被告於上開時、地侵入上址工廠之事實。
二、按住宅為人類日常居住之場所，公寓亦屬之，公寓樓梯間雖僅供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓梯間亦為公寓之一部分，與公寓有密切不可分之關係，故亦應屬住宅。（臺灣臺北地方法院刑事判決85年度易緝字第251號參照）又刑法第三百零六條第一項之「住宅」，店舖亦包括在內，營業場所雖在營業時間內其允許客人出入其內，亦有一定之限度，茍非利用其營業之設備而無故闖入，仍應論已侵入住宅罪。臺灣臺北地方法院刑事判決85年度易緝字第251號判決、臺灣高等法院臺中分院87年度易第806號判決參照）。故上址工廠在非工作時間並不對外開放，被告無故闖入上址工廠之行為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
檢 察 官 羅雪舫