臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1324號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 謝明坤
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中）李佳鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5531號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文謝明坤、李佳鴻共同竊盜，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告謝明坤、李佳鴻於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告謝明坤、李佳鴻所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告2人就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告2人均有竊盜前科紀錄（詳卷附法院前案紀錄表）
，竟為圖一己私利，再共犯本件竊取告訴人邱明立管領之工地電纜線犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為均應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯後均坦承犯行之態度，及被告謝明坤高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事木工、需扶養祖母、經濟狀況勉持之生活情形；被告李佳鴻國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事模版工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院審易卷第107頁、第127頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、被告2人共同竊得如起訴書所載之電纜線共3軸，業經扣案並由告訴人領回一節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告2人於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。
本件被告2人於本院準備程序時均自白犯罪，並均表明願受有期徒刑3月之科刑範圍（見本院審易卷第107頁、第127頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告2人不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5531號被 告 謝明坤 男 28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0巷00000號(現因另案在法務部○○○○○○○○羈押中)國民身分證統一編號：Z000000000號李佳鴻 男 30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00弄00
號5樓(現在法務部○○○○○○○執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝明坤、李佳鴻於共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，民國113年9月25日14時51分許，進入新北市○○區○○街000號旁之中和警消社會住宅工地地下2樓，徒手竊取被害人邱明立所管領之XLPE 22MM 550公尺電纜線1軸(價值約新臺幣【下同】43,511元)、XLPE50MM 110公尺電纜線2軸(價值合計約36,681元)，得手後離去。
二、案經邱明立訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝明坤於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 被告李佳鴻於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 3 告訴人邱明立於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局113年11月22日新北警鑑字第1132337001號鑑驗書、監視器錄影畫面截圖各1份 全部犯罪事實。
二、核被告謝明坤、李佳鴻所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人上開竊得之電纜線3軸，均屬犯罪所得，惟已實際發還告訴人邱明立，此有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至告訴及報告意旨認被告2人另有竊取FR 150MM 70公尺電纜線1軸，然為被告2人所否認，又告訴人於警詢時稱：地下1樓遭竊的電纜線為FR 150MM 平方電線約70公尺等語，然監視器錄影畫面僅攝得被告2人前往地下2樓竊取電纜線，並未攝得被告2人至地下1樓行竊乙節，且未經警扣案，綜觀全卷亦無證據足以證明確有告訴人所指上開物品遭竊之情，是自難僅憑告訴人之指訴，遽為不利被告2人之認定，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分之基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
檢 察 官 粘 鑫本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書 記 官 韓博宇