臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1337號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳宏群上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12650號、114年度調偵字第791號、114年度調偵字第792號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：114年度審易字第2546號)合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳宏群犯業務侵占罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟伍佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告陳宏群於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，未能謹守職務分際，利用執行業務之機會，將業務上持有之款項予以侵占入己，所為實屬不該，應予非難。其犯後雖始終坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或取得諒解，兼衡其無犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額、自陳高中畢業之智識程度、在搬家公司工作、有父母需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，併就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：查被告侵占之款項共計新臺幣4萬9,583元(計算式：2萬9,583元＋3,000元＋3,000元＋3,000元＋3,000元＋3,000元＋5,000元＝4萬9,583元)，屬其本案侵占犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林佳勳偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 10 月 14 日◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12650號114年度調偵字第791號114年度調偵字第792號被 告 陳宏群 (略)上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宏群於民國113年10月26日起至同年12月19日止，分別擔任位於新北市○○區○○街00號之全家便利商店新甫華店(下逕稱全家新甫華店)、及位於新北市○○區○○街000號之全家便利商店板橋新泉店(下逕稱全家板橋新泉店)之店員，負責結帳收銀、進貨、補貨等業務，為從事業務之人。陳宏群因需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別為下列犯行：
(一)於113年11月5日21時58分，在全家新甫華店內，從其業務上保管持有之櫃檯收銀機內，接續取出現金總計新臺幣(下同)2萬9,583元後，復收入其當下身著衣物之口袋內，以變更持有為所有之意思，予以侵占入己。
(二)於113年11月25日8時30分，在全家板橋新泉店內，從其業務上保管持有之櫃檯收銀機內，接續取出現金總計3,000元後，復收入其當下身著衣物之口袋內，以變更持有為所有之意思，予以侵占入己。
(三)於113年12月19日14時34分、同日15時51分、同日17時1分、同日17時31分、同日20時30分，在全家新甫華店內，從其業務上保管持有之櫃檯收銀機內，接續取出現金3,000元、3,000元、3,000元、3,000元、5,000元(總計1萬7,000元)後，復將該款項以操作設置在全家新甫華店內之自動櫃員機存款方式，匯入其所申辦國泰世華商業銀行帳號(000)000000000000號帳戶內，以變更持有為所有之意思，予以侵占入己。
二、案經吳金金、林妤宣、劉彥辰訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)犯罪事實一、(一)部分：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宏群於警詢時及偵查中之自白 佐證全部犯罪事實 2 證人即告訴人吳金金於警詢時之證述 佐證全部犯罪事實 3 新北市政府警察局海山分局照片黏貼紀錄表(現場監視器錄影畫面擷取圖片2張)、相片影像資料查詢結果 佐證全部犯罪事實
(二)犯罪事實一、(二)部分：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宏群於警詢時及偵查中之自白 佐證全部犯罪事實 2 證人即告訴人林妤宣於警詢時之證述 佐證全部犯罪事實 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、新北市政府警察局海山分局照片黏貼紀錄表(現場監視器錄影畫面擷取圖片3張)、相片影像資料查詢結果、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單 佐證全部犯罪事實
(三)犯罪事實一、(三)部分：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宏群於警詢時及偵查中之自白 佐證全部犯罪事實 2 證人即告訴人劉彥辰於警詢時之證述 佐證全部犯罪事實 3 新北市政府警察局海山分局照片黏貼紀錄表(轉帳匯款交易明細紀錄表翻拍照片5張)、ATM機臺位址查詢分析結果、相片影像資料查詢結果 佐證全部犯罪事實
二、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務（最高法院71年台上字第1550號判決先例要旨參照）。經查，被告分別擔任全家新甫華店、全家板橋新泉店之店員，負責代收顧客店內消費款項、理貨，並應依實際交易情形登入消費紀錄及商品庫存系統等為其業務，其基於上開業務關係而收取之現金，屬其業務上所持有之物，足堪認定。被告利用職務上之機會，將收銀機內之現款易持有為所有，予以侵占入己，自合於刑法第336條第2項業務侵占罪之構成要件。
三、核被告陳宏群就犯罪事實一、(一)(二)(三)所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告於犯罪事實一、(一)(二)(三)所載時間、地點，取得其業務上保管持有，告訴人吳金金、林妤宣、劉彥辰所有之櫃檯收銀機內現金之數舉動，顯係基於業務侵占之單一犯意，在密接之時地實施，侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，請論以包括之一罪綜合評價。
四、被告所犯業務侵占、業務侵占、業務侵占等3罪嫌，犯意各別，行為互殊，所犯各罪，為裁判確定前犯數罪，請依刑法第50條第1項前段之規定，數罪併合處罰。
五、被告就如犯罪事實一、(一)至(三)所示部分，所業務侵占告訴人吳金金、林妤宣、劉彥辰所有之財物，為其犯罪所得，且迄未實際合法發還告訴人吳金金、林妤宣、劉彥辰，是上開犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
檢 察 官 林 佳 勳