臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1390號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張銘輔上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56962號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０５犯意圖營利未經他人同意無故販賣他人之性影像罪，處有期徒刑伍月。扣案iPhone 12手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應予補充更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠本案聯邦銀行帳戶之客戶基本資料（偵卷第49頁）。
㈡本院搜索票（偵卷第97頁）。
㈢被告之數位證物勘察採證同意書（偵卷第107頁）。
㈣證人曾芃淇之手機轉帳畫面擷圖2張（影卷第3頁背面、第4頁）。
㈤被告於本院準備程序時之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第319條之3第4項、第1項之意圖營利未經他人同意，無故散布性影像罪。公訴意旨認被告除犯上開罪名外，另涉犯刑法第235條第1項散布猥褻影像罪嫌，並認被告係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，然查，刑法第319條之3第1項（以及加重之第4項規定）之法定刑較同法第235條第1項之法定刑重，且該條除附帶維護公序良俗外，更加強對於個人性隱私權之保護，是刑法第319條之3第1項所定未經他人同意，無故散布其性影像罪，屬於刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪之特別規定，自無庸另論刑法第235條第1項之罪，則公訴意旨上開所論，容有誤會。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前男女朋友關係，竟於分手後販賣告訴人之性影像與第三人，所為應予非難。兼衡其前科素行（有被告之法院前案紀錄表在卷可稽），犯罪動機、目的、手段，對告訴人造成之傷害，審其高職畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、現職業為服務業（依調查筆錄所載），暨其犯後於本院審理時坦承犯行之態度，惟迄今尚未賠償告訴人損失或獲得告訴人之原諒，及告訴人對本案表示之意見（陳稱刑度部分請法院依法審判，沒有調解意願，不用求償等語，見本院114年7月23日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。被告本件犯行應依刑法第319條之3第4項規定，加重其刑至2分之1，且因此部分屬於就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，應成為另一獨立之罪名（未經他人同意販賣他人性影像罪），致本件被告所犯之最重法定本刑已逾5年，依刑法第41條第1項規定，非屬得易科罰金之罪，併此敘明。
三、按「刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」刑法第319條之5定有明文。查扣案之iPhone 12手機1支（見偵卷第99頁至第103頁之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表），為被告所有持以儲存本案性影像之附著物，爰依前開規定宣告沒收。
四、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告意圖營利而為本件犯行，且證人曾芃淇匯款新臺幣(下同)8,600元至被告申辦使用之本案帳戶，被告為本件犯行所獲犯罪所得為8,600元，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官高智美、孫兆佑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 張美玉中 華 民 國 114 年 11 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第319條之3未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50萬元以下罰金。
犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。
前四項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第56962號被 告 Ａ０５上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５與代號0000-00000000號（真實姓名詳卷，下稱A03）之成年女子曾於民國109年初至同年6月間交往，於交往期間，A03以社群軟體Instagram（下稱IG）傳送其裸露胸部、下體之照片、影片（下稱本案性影像）予Ａ０５。詎Ａ０５竟意圖營利，基於未經同意販賣他人性影像及販賣猥褻影像之犯意，未得A03同意，於112年5月27日19時許，在不詳地點，使用手機連結網際網路，透過Wootalk（吾聊）交友軟體結識曾芃淇，並先後透過通訊軟體telegram（下稱飛機）、IG暱稱「
w.w6424」向曾芃淇佯稱：自己是女性，因母親車禍無法工作，亟需用錢，欲在網路販售不雅照賺錢等語，曾芃淇要求先傳送生活照確認身份，Ａ０５遂傳送A03之生活照，曾芃淇遂於112年5月28日凌晨，先後轉帳新臺幣（下同）1,600元、3,000元至IG暱稱「w.w6424」所提供之Ａ０５所申辦持用之聯邦商業銀行帳號000000000000號（下稱本案帳戶）內，Ａ０５使用IG暱稱「w.w6424」傳送A03之本案性影像予曾芃淇，以此方式供他人觀覽A03之性影像。復於112年5月28日15時35分許，Ａ０５再次向曾芃淇表示：若母親發現其帳戶內沒有錢會自殺，要求曾芃淇再次匯款，曾芃淇於112年5月28日匯款4,000元至本案帳戶後，Ａ０５旋即封鎖曾芃淇，曾芃淇察覺有異，即聯繫IG暱稱「w.w6424」先前提供之另一IG帳號，遂聯繫上A03，A03始悉本案性影像遭Ａ０５傳送，報警處理，始循線查悉上情。二、案經A03訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條一、證p> 證據名稱 / 中之供述 < /tr>2 。 偵訊中之證述 。 品目錄表1份 。 往來明細1份 。 錄截圖各1份 。 紀錄截圖1份 。 驗筆錄各1份沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年
5
月 27 日 檢察 官 Ａ０２