臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2009號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 葉則旻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44028號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文葉則旻犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份」、「被告葉則旻於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，以起訴書所載方式詐得告訴人金
弦震提供載送服務之不法利益，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度、告訴人所受損失，及被告國中畢業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告詐得價值新臺幣930元載送服務之不法利益，為其犯罪所得，且尚未實際賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊景舜、葉憶萱提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第二十六庭 法 官 藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第44028號被 告 葉則旻 男 36歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000巷0○0
號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉則旻明知其無支付計程車車資之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年10月11日7時47分，在新北市○○區○○○路000號統一超商正龍門市內，透過門市內IBON事務機叫車功能，招攬金弦震所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車後，隨後在車內指示開車前往新北市蘆洲區集賢路之某處，致金弦震陷於錯誤，駕駛計程車搭載葉則旻前往該址，然到目的地後，葉則旻推辭未帶現金，須向舅舅拿錢等語，在金弦震要求付款後仍逕自離開，而未付車資，因而詐得新臺幣（下同）930元車資之利益。
二、案經金弦震訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉則旻於偵查中之供述 證明被告於113年10月11日7時47分，在統一超商正龍門市內，利用IBON事務機叫車功能，招攬告訴人之計程車之事實。 2 證人即告訴人金弦震於警詢時之指訴 證明被告於上揭時、地抵達新北市蘆洲區集賢路後，向告訴人告知欲找舅舅拿錢即未再出現之事實。 3 車內照片、告訴人手機翻拍照片4張 證明被告有於上揭時、地利用IBON事務機叫車及車資為930元之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。又被告因上開犯行獲得相當於應給付車資930元之財產上利益，為其犯罪所得，請依同法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
檢 察 官 楊景舜
葉憶萱以上正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書 記 官 張婷婷