臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2035號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林鉅梧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第49815號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文林鉅梧犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「基於加重竊盜之犯意」更正為「基於竊盜之犯意」；第2行「侵入新北市」更正為「在新北市」；另證據部分補充「被告林鉅梧於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪部分：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊
盜罪，然按所謂侵入竊盜，必其侵入之初，即基於行竊之意思，倘以他故侵入，在侵入之後，始乘機起意竊盜者，尚難以侵入竊盜論。查被告係因外送餐點才至案發地點，業據其供述在卷（見偵卷第4頁反面），並有現場監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第8頁），是被告主觀上並無侵入住宅竊盜之犯意，客觀上亦無侵入住宅之事實，尚難認被告所為該當侵入住宅竊盜罪之要件，公訴意旨上開所認，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告，復經本院當庭告知上開罪名，並給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人林洧樺調解，然因告訴人未到庭致無從調解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所竊得財物已發還告訴人，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、至被告所竊得之藍灰色安全帽1頂，已實際合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第13頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官沈昱儒提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第49815號被 告 林鉅梧上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林鉅梧意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國114年9月9日14時42分許，侵入新北市○○區○○路00巷00號之樓梯間內，徒手竊取林洧樺所有之藍灰色安全帽1頂（價值約新臺幣1,000元），得手後隨即離去。
二、案經林洧樺訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告林鉅梧於警詢及偵查中之自白 證明被告於上開時、地竊取上開物品之事實。 2 證人即告訴人林洧樺於警詢時之證述 證明告訴人上開物品遭竊之事實。 3 現場監視器畫面擷圖暨檔案光碟、路口監視器畫面擷圖、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 證明被告於上開時、地竊取上開物品之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪嫌。扣案之上開安全帽為被告之犯罪所得，惟已發還告訴人林洧樺，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 檢 察 官 沈昱儒