臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第42號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳俊廷上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1820號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。中華民國112年11月20日同意書內乙○○國民身分證影本上偽造「乙○○」署押壹枚沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第9至10行「偽造乙○○之印文」之記載更正為「盜用乙○○印文」。
㈡ 證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」、「新北○○○○○○○○罰鍰裁處書及電子收據」（見偵卷第14頁、第15頁）。
㈢證據並所犯法條欄二、倒數第5行「被告偽造告訴人署名及印
文之行為」之記載更正為「被告偽造告訴人署名及盜用告訴人印章之行為」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知辦理子女戶籍遷徙登記事宜，需夫妻雙方同意，竟在未取得授權下，偽造告訴人之同意書向戶政事務所行使，足生損害於告訴人及戶政機關管理戶籍之正確性，所為實屬不該。惟念及其已坦承犯行，非無悔意。兼衡其犯罪之動機、目的（供稱是為了解決未成年子女陳○暐的升學學區問題，以及擔心陳○暐的戶籍與實際居住地不符會被處罰）、手段、告訴人所受損害，審其為高職畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載）、自陳勉持之家庭經濟狀況，業工，與告訴人分居，與未成年子女陳○暐同住之生活狀況（依調查筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度，及告訴人對本案所表示之意見（陳稱雙方在本院家事庭另案經調解成立，調解筆錄記載告訴人同意本院在本案給予被告緩刑，另提出刑事撤回告訴狀，有撤回告訴狀及本院民國114年1月6日公務電話紀錄表在卷可參）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且業如前述，告訴人同意給予緩刑，堪認被告確有悔意，經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。次按得依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限，至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文（最高法院88年度台上字第7076號判決意旨參照）。查本案同意書上之「乙○○」印文3枚（見偵卷第12頁），係被告盜用告訴人乙○○之印章所產生，有被告之供述及告訴人之偵查證詞為憑（見偵19415號卷第5頁背面、調偵1330號卷第6頁背面），足認該3枚印文並非偽造，不需沒收。然該同意書所附乙○○國民身分證影本上偽簽「乙○○」署押1枚（見偵卷第13頁），仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造之同意書1張，業經被告交付新北○○○○○○○○收執，非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成中 華 民 國 114 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第1820號被 告 丙○○ 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0弄0
號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與乙○○為夫妻，2人育有一子陳○暐（民國102年生，姓名年籍詳卷）。詎丙○○於與乙○○婚姻關係尚持續中，明知替未成年子女辦理戶籍遷徙登記，須父母共同為之，若父或母單獨為未成年子女申辦，則須提具另一方之同意書，且明知未得乙○○之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於112年11月20日前某日以不詳方式取得乙○○印章及乙○○國民身分證影本，再於112年11月20日，在新北○○○○○○○○，持上開印章蓋用在「同意書」上「本人」及「立同意書人」欄內，以此方式偽造乙○○之印文共3枚、在乙○○國民身分證影本偽簽「乙○○」姓名1枚，用以表明乙○○同意委託丙○○單獨辦理陳○暐戶籍遷徙登記而向新北○○○○○○○○之承辦人員行使之，將陳○暐之戶籍自原戶籍地遷出，並遷入至丙○○位在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓住處，足以生損害於乙○○及戶政機關戶籍管理之正確性。
二、案經乙○○訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述 全部犯罪事實。 3 新北○○○○○○○○提供之陳○暐遷入戶籍登記申請書、同意書等 全部犯罪事實。
二、按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之。法院為前項裁判前，應聽取未成年子女、主管機關或社會福利機構之意見，民法第1089條規定甚明。而我國國民之「戶籍地址」涉及個人許多權利義務，學區、選區、補助、優惠或其他行政服務項目均可能因戶籍地址不同而有所差異，則關於未成年子女之戶籍應登記於何處，自屬父母對於未成年子女權利行使之重大事項。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造告訴人署名及印文之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告於同意書、委託書上偽造之「乙○○」簽名1枚，印文3枚，請依同法第219條之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
檢 察 官 甲○○