臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第717號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 趙双喜上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2703號、113年度偵字第29201號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：
主 文趙双喜犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得壹佰零陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得壹佰零陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3證據名稱欄
「證人即告訴人楊月雯於警詢及偵查中之指訴」之記載應更正為「證人即告訴人楊月雯於偵查中之指訴」。
㈡證據欄補充「被告趙双喜於本院準備程序中之自白」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為其經營公司之負責人，供營業車輛靠行，竟違背告訴人等之託付信任，亦向合迪公司隱瞞前述情事，利用管理靠行車輛車籍事務之機會，將登記於其經營公司名下之車輛設定動產抵押，並將告訴人等所有之車輛出售予合迪公司，所為顯屬不當，兼衡被告犯罪之動機、目的，手段，犯罪所生損害程度，暨其智識程度為高職畢業(依被告之個人戶籍資料所載)，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及被告已與告訴人黃基炘、楊月雯達成調解及和解並約定分期給付，且已分別給付新臺幣（下同）4萬元、16萬元予告訴人黃基炘、楊月雯，告訴人黃基炘、楊月雯均願宥恕被告，並同意給予被告緩起訴、從輕量刑或緩刑之機會（見113年度偵字第29201號卷第6頁、本院114年度司附民移調字第號調解筆錄、本院114年5月6日準備程序筆錄第3頁所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金折算之標準，以資懲儆。另被告雖請求給予緩刑宣告，惟被告前曾因不能安全駕駛致交通危險及違反公司法等案件，經法院定應執行有期徒刑7月確定，嗣於民國114年2月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是以被告本案罪刑不符合諭知緩刑宣告之要件，在此敘明。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其特別規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按，刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院111年度台上字第687號判決意旨可資參照）。
㈡本件被告係將告訴人黃基炘所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車以110萬元出售予合迪公司；另將告訴人楊月雯所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車以90萬元出售予合迪公司，且合迪公司處分告訴人楊月雯車輛並抵償被告債務後，將剩餘款項32萬元交給被告，業經被告供述明確（113年度偵字第29201號卷第7頁），基此，被告出售告訴人黃基炘所有之車牌號碼000-0000號自用小客車而取得之犯罪所得為110萬元，扣除已賠償之4萬元（見本院114年度審簡字第717號卷第15頁被告提出之匯款明細影本2份），餘款106萬元；出售告訴人楊月雯所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車而取得之犯罪所得為122萬元，扣除已賠償之16萬元（見本院114年度審簡字第717號卷第17至20頁被告提出之匯款明細影本16份），餘款106萬元。上開餘款至本案審結時均尚未履行賠償，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，上開餘款，均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各該罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。倘被告嗣後確有依與告訴人等之調解筆錄或和解書內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人等亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成中 華 民 國 114 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第29201號112年度偵緝字第2703號被 告 趙双喜 男 44歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段000號10樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙双喜為京喜小客車租賃有限公司(址設新北市○○區○○路0段000號10樓，下稱京喜公司)之負責人，提供個人車輛之所有人信託登記營業(即「靠行」)之服務，係為靠行人處理靠行業務之人，竟分別為下列犯行：
㈠緣黃基炘係車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案黃基炘
車輛)之所有人，於民國108年7月1日與趙双喜簽定「汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書」(下稱靠行契約書)，約定黃基炘提供自備車輛在京喜公司名下，與京喜公司合作經營汽車運輸業，並將本案車輛登記在京喜公司名下，使用京喜公司之營業牌照，黃基炘仍保有本案車輛之所有權及其他權利，非經黃基炘出具書面同意書，京喜公司不得就本案車輛設定動產擔保、質押、典當等與所有權變動之相關異動，黃基炘需定期繳納靠行服務費，趙双喜則有為黃基炘管理上開車輛車籍等任務。詎趙双喜未經黃基炘之同意，竟意圖為自己不法所有及利益，違背其所負管理本案車輛車籍事務之任務，於108年8月27日，將本案黃基炘車輛作為抵押，並以新臺幣（下同）121萬元之抵押額設定動產抵押予合迪股份有限公司（下稱合迪公司），向合迪公司辦理附條件買賣之動產擔保抵押貸款，並於108年8月22日簽立買賣契約書，將上開車輛以110萬元價格出售予合迪公司，而違背其受黃基炘委託之靠行任務，致生損害於黃基炘之財產。後合迪公司交付貸款予趙双喜後，趙双喜並未依約償還本金及利息，任其違約，嗣經放貸之合迪公司將本案車輛拖回實行動產抵押權拍賣，黃基炘始悉上情。
㈡緣楊月雯係車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱本案楊月雯
車輛)之所有人，於108年11月28日與京喜公司簽訂靠行契約書，並將本案車輛靠行登記於京喜公司名義，使用京喜公司之營業牌照。詎趙双喜意圖為自己不法之所有與利益，基於背信之犯意，違背其所負管理本案車輛車籍事務之任務，未經楊月雯同意或授權，違反靠行契約約定之契約內容與條款，逕持本案楊月雯車輛之車籍證件，於109年3月10日，將本案楊月雯車輛作為抵押，並以104萬元之抵押額設定動產抵押予合迪公司，向合迪公司辦理附條件買賣之動產擔保抵押貸款，並於109年3月4日簽立買賣契約書，將上開車輛以90萬元價格出售予合迪公司，而違背其受楊月雯委託之靠行任務，致生損害於楊月雯之財產。嗣趙双喜因未依規定清償合迪公司之貸款，經放貸之合迪公司將本案車輛拖回實行動產抵押權拍賣，楊月雯始悉上情，而經合迪公司處分本案楊月雯車輛並抵償趙双喜借款債務後，尚有新臺幣（下同）32萬元，趙双喜未將剩餘款項交給楊月雯。
二、案經黃基炘訴由新北市政府蘆洲分局報告、楊月雯訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙双喜於偵查時之供述與自白 證明被告坦承本案黃基炘車輛、本案楊月雯車輛均為靠行車輛，車主分別是告訴人黃基炘、告訴人楊月雯，並坦承有與告訴人等簽立靠行契約書，其確實未經告訴人等之同意，而將上開車輛抵押借款，並且均還不出錢，上開2車輛均遭合迪公司拖走後，業經拍賣，並坦承犯罪事實欄所載全部犯行。 2 證人即告訴人黃基炘於警詢時之指訴 證明本案黃基炘車輛係告訴人黃基炘所購買，告訴人黃基炘於犯罪事實欄一、㈠所示時間與被告簽立靠行契約書，惟被告事後將本案黃基炘車輛拿去抵押借款，後使本案黃基炘車輛在111年8月4日因被告未清償貸款而遭法拍，致使告訴人黃基炘無法取回使用，而無法繼續營業等事實。 3 證人即告訴人楊月雯於警詢及偵查中之指訴 證明本案楊月雯車輛係告訴人楊月雯所購買，告訴人楊月雯於犯罪事實欄一、㈡所示時間與被告簽立靠行契約書，惟被告事後將本案楊月雯車輛拿去抵押借款，後未償還貸款，使本案楊月雯車輛在111年11月18日因被告未清償貸款而遭拖走，後更被拍賣，致使告訴人楊月雯無法取回使用，而無法繼續營業等事實。 4 告訴人黃基炘、楊月雯與京喜公司簽訂之靠行契約書各1份、交通部公路總局公告2份、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款買賣契約書、買賣契約書、汽車新領牌照登記書各2份、行車執照2份、對話紀錄1份、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號自用小客車，經拍賣後重新領牌為車牌號碼000-0000號）1份 證明告訴人2人與靠行契約書，約定本案車輛登記為京喜公司名下，使用該等公司之營業車額牌照，車輛實質所有權仍歸於告訴人等，而被告未得告訴人等同意，分別於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時間，非別將本案黃基炘、楊月雯車輛作為抵押，並以罪事實欄一、㈠、㈡所載之抵押額設定動產抵押予合迪公司，向合迪公司辦理附條件買賣之動產擔保抵押貸款事實，而違背其所負管理靠行車輛車籍事務之任務等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項背信罪嫌。又犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，被告所為設定動產抵押行為乃基於各別之犯意，時間及被害人不同、行為互殊，請分論併罰。至於告訴意旨認為被告上開行為係涉犯詐欺、業務侵占罪嫌。惟查：上開告訴人等之車輛既靠行登記在京喜公司名下，實際上仍由告訴人等占有使用，京喜和真正車主之告訴人等間乃成立信託關係，告訴人等為委託人，京喜公司為受託人，外部關係該等車輛之車主雖為京喜公司，但就內部關係乃本於法律規定而基於信託契約，其真正所有權仍為委託人即告訴人所有，受託人京喜公司應依雙方信託契約履行義務，不得違反信託契約，未經委託人同意將信託財產予以處分或設定負擔，僅能於營運範圍內管理車輛，若逾越管理權限範圍，即屬無權處分，解釋上亦係為自己不法利益所為之背信行為。則被告以京喜公司名義向中租迪和公司借款，並將上開車輛設定動產抵押予合迪公司，並非行為人持有他人物品，易持有為所有之處分行為，而係違背受託任務之背信行為，核與侵占、詐欺行為構成要件有間。又告訴人黃基炘亦稱：其於106年底即與被告簽約，2年後被告換公司名稱，再簽約1次等語，是被告長期提供靠行服務，是尚無從證明被告自始即係基於詐欺取財之犯意，而佯為提供靠行服務為詐術之情形，尚難僅以被告嗣後將本案上開車輛設定動產擔保，率認被告對告訴人等有施用詐術之行為，告訴意旨就此部分均容有誤會。惟此等部分若成立犯罪，因與前揭起訴之背信部分為同一犯罪事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。另請斟酌被告事後與告訴人楊月雯達成和解，有和解書一紙附卷足參，就此部分從輕量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
檢 察 官 曾信傑