臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審交簡字第665號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 方世光上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22336號），被訴公共危險部分，被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：
主 文方世光犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除被訴過失傷害罪嫌部分，業經告訴人彭以樂撤回告訴，經本院另以114年度審交訴字第133號為不受理判決，故此部分記載予以刪除，及下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠證據清單及待證事實欄編號3證據名稱「現場監視器光碟1片
暨畫面截圖2張」之記載應更正為「現場監視器光碟1片暨畫面截圖4張」。
㈡證據部分補充「車牌號碼號RDM-3339號租賃小客車車輛詳細資
料報表1份（偵查卷第21頁）」、「被告於本院準備程序中之自白」。
㈢又罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨可資參照。而刑法第185條之4之肇事逃逸罪立法目的在避免肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。惟每個車禍發生之態樣有別，犯罪動機不同，犯罪情節各異，如於個案中，考量被害人之傷勢及被告犯罪情狀，認顯有輕重失衡之情形者，基於刑罰之比例原則及公平原則，仍應予以酌減其刑，以求罰當其罪。是本院考量被告駕駛租賃小客車倒車不慎而撞擊告訴人，被告就本件交通事故之發生有所過失，因而肇事致告訴人受傷，並逕行離開，固有不該，惟告訴人所受傷勢尚非嚴重，且被告供稱：我有看到告訴人經過我車旁，我原本沒有發動車子，過一下子後我想說她差不多離開了，我就發動車子倒車，就碰到她，是她拍我的後窗，跟我說撞到人了我才知道，我有打開車窗問她有沒有怎樣，但她一副很生氣的樣子，但都沒有說話，我有跟他道歉，我想說應該沒事了就走了等語（見偵查卷第7頁、第38頁正反面），核與告訴人所述大致相符，堪認告訴人車禍後幸未有緊急生命危險，是被告肇事後逃逸之犯罪情狀可責性非高。且被告事後業與告訴人達成調解並已給付完畢，告訴人亦撤回其告訴，並表示願意宥恕被告本案犯行，給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會（有本院114年度司交付民移調字第493號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參)，可見其深具悔意，惡性實非重大，與其他因嚴重過失肇致告訴人重大傷亡且犯後全無悔意者相比，犯罪情節較為輕微，認若量處法定最低本刑即有期徒刑6月，顯然過苛，不符罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，客觀上足以引起一般人之同情，故本案有情輕法重之處，按前揭說明，依刑法第59條規定酌減其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客車應注意汽車倒車，應顯示倒車燈光或手勢，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛或行人，竟疏未注意上開事項，貿然倒車致發生本件車禍而造成告訴人所受傷害，又被告駕車肇事致他人受傷，未停留現場處理善後並給予必要之救護，或報警處理，反逕行駛離，而增加告訴人無法獲得即時救治，傷勢轉趨嚴重之風險，所為殊值非難，兼衡其犯罪之動機、目的，手段，暨其智識程度為大學畢業（依個人戶籍資料所載），犯後至本院審理時終能坦承犯行，態度尚稱良好，且於本院審理時與告訴人達成調解並已給付完畢(見本院114年度司交付民移調字第493號調解筆錄、刑事撤回告訴狀所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並賠償告訴人之損害，業如前述，信其經此刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官孫兆佑、廖姵涵蒞庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 張美玉中 華 民 國 115 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第22336號
被 告 方世光上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方世光於民國114年2月13日16時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），於新北市新莊區中誠街94巷口執行復康巴士載客勤務，本應注意汽車倒車，應顯示倒車燈光或手勢，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛或行人，且依當時天候晴、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意後方行人，貿然倒車，撞擊站立於本案車輛後方準備過馬路之彭以樂，致彭以樂受有下背和骨盆挫傷等傷害。詎方世光明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，應即採取救護或其他必要之措施，且應可預見彭以樂將因此事故受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸之不確定故意，未盡其救護義務，亦未取得彭以樂同意，且未留下聯絡方式，或停留現場等候警方處理，即逕自駕駛本案車輛逃逸。
二、案經彭以樂訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告方世光於警詢及偵查中之供述 ⑴被告有於上開時、地駕駛本案車輛，有注意到告訴人彭以樂經過車旁，仍貿然倒車而與告訴人發生碰撞之事實。 ⑵被告與告訴人發生碰撞後，經告訴人拍車窗提醒撞到人了，遂詢問告訴人有無大礙，惟仍於未取得告訴人同意，或報警留下其年籍資料之情形下，逕行駕車離開現場之事實。 2 證人即告訴人彭以樂於警詢及偵查中之證述 證明被告駕駛本案車輛與告訴人發生上開事故後逃逸之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）暨（二）、道路交通事故現場照片4張、現場監視器光碟1片暨畫面截圖2張 證明被告駕駛本案車輛，於上開時、地與告訴人發生碰撞之事實。 4 衛生福利部臺北醫院乙種診斷證明書 證明告訴人因上開事故受有傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 檢 察 官 莊勝博