臺灣新北地方法院刑事判決114年度審交易字第1959號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 彭冠中上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第47910號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文彭冠中犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第4行「而依當時」以下補充「天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、路上有停放車輛等」。
㈡證據部分補充「被告彭冠中於本院準備程序及審理中之自白
」、「強制責任保險理賠單據1紙」。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既考領有大型重型機車執照，自應遵守上述交通規則，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故發生時，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，肇致本案車禍，其駕駛行為自有過失，且其過失行為與告訴人楊淑芬、楊○璋所受傷害間，具有相當因果關係甚明。
三、論罪科刑：㈠核被告彭冠中所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告以一個過失駕駛行為，同時致告訴人楊淑芬、楊○璋2人
受有如起訴書所載之傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之過失傷害罪處斷。
㈢又被告於案發第一時間即有製作道路交通事故調查筆錄，並
自陳與前車發生碰撞等語，有A2類道路交通事故調查紀錄表在卷可參（見偵查卷第14頁），且依據現場照片所示，足見被告於事故發生後，確有停留在現場等候，配合警方製作筆錄等情，應認被告已向有偵查權限之員警表明自己為肇事者，並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應遵守相關交通法規，小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇事，造成告訴人楊淑芬、楊○璋受有如起訴書所載之傷害，兼衡其並無前科，素行良好、雙方同有過失及過失之程度、告訴人2人所受傷勢及業獲強制責任保險理賠、被告於本院審理時已坦認犯行，惟因雙方就賠償金額認知仍有差距，告訴人復未到庭調解或陳述意見，致迄未能達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度、於本院審理中陳稱大學畢業之智識程度、現服兵役中、須扶養照顧雙親之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善中 華 民 國 115 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第47910號被 告 彭冠中上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭冠中於民國113年7月27日16時5分前許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區中山一路往中山二路方向行駛，行至同市區○○○路000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適同向前方有楊淑芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載楊○璋行至上開地點，由彭冠中所騎乘機車之右方，並在停等紅燈之車縫間橫向穿越向左行駛，兩車遂發生碰撞，致楊淑芬受有左足踝右足踝擦挫傷、左下肢燙傷等傷害、楊○璋受有左下肢擦挫傷合併感染之傷害。
二、案經楊淑芬、楊○璋訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭冠中於警詢及偵訊中之供述 坦承於如犯罪事實所示時間、地點，發生本件交通事故之事實。 2 告訴人楊淑芬於警詢中之指訴 證明告訴人楊淑芬於上開時、地與被告彭冠中騎乘之車發生車禍，並受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 告訴人楊○璋於警詢中之指訴 證明告訴人楊○璋於上開時地搭乘告訴人楊淑芬騎乘之車，而與被告彭冠中騎乘之車發生車禍，並受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、A2類道路交通事故調查紀錄表及道路交通事故現場照片、車損照片 被告與告訴人2人有於上開時、地發生車禍事故之事實。 5 告訴人楊淑芬之銘泰診所之診斷證明書 證明告訴人楊淑芬受有如犯罪事實所載傷害之事實。 6 告訴人楊○璋之銘泰診所之診斷證明書 證明告訴人楊○璋受有如犯罪事實所載傷害之事實。 7 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 證明本件交通事故肇事原因係，⑴告訴人楊淑芬自停等紅燈車陣，左偏繞越行駛時，未注意左側車輛動態；⑵被告彭冠中駕駛普通重型機車，未注意車前狀況之事實。
二、核被告彭冠中所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為，同時致告訴人2人受傷，係以一行為而觸犯構成要件相同之2過失傷害罪，為同種想像競合，請依刑法第55條前段規定從一情節較重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 檢 察 官 洪榮甫