臺灣新北地方法院刑事判決114年度審交易字第1961號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 郭森林上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第49068號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告郭森林（所涉肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國114年8月15日16時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區中環路2段往五股方向行駛，行經新北市新莊區中環路2段迴轉道時，短暫停靠外側車道路邊，本應注意駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標線之指示，在繪有禁止變換車道線之雙白線路段，不得任意變換車道，且向左變換車道時，應該注意左後方來車，依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，自路邊貿然向左行駛跨越雙白線欲駛進迴轉道，適有謝宗耘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市新莊區中環路2段往五股方向之內側車道行駛至此，見狀緊急煞車而人車倒地，致謝宗耘受有雙手擦挫傷、雙膝擦挫傷、雙側髖擦挫傷、右上臂擦挫傷、右手肘擦挫傷、右前臂擦挫傷之傷害。案經謝宗耘出告訴，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。再所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。故同法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提起公訴，案件繫屬於法院前業已撤回告訴之情形在內。是以告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴（或聲請簡易判決處刑）者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。末按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦定有明文。
三、本案告訴人謝宗耘告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。經查：告訴人與被告已於114年11月12日經新北市新莊區調解委員會調解成立，調解書上載有告訴人願撤回本件過失傷害告訴之意旨，該調解書並於114年12月16日經本院三重簡易庭審核後准予核定，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書1件在卷可稽（見本院審交易字卷），是依鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定，本案應視為告訴人已於114年11月12日調解成立時撤回告訴。而本案經檢察官偵查後對被告提起公訴，係於114年11月18日將全案相關案卷送至本院而生訴訟繫屬，此有起訴書及臺灣新北地方檢察署114年11月18日新北檢永日114偵49068字第1149150514號函上所蓋本院收件日期戳印在卷可參。是告訴人既於檢察官提起公訴前即已視為撤回告訴，本案起訴即有起訴程序違背規定之情形，依照前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠中 華 民 國 115 年 1 月 29 日