臺灣新北地方法院刑事判決114年度審交易字第1991號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳素珍選任辯護人 羅亦成律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第1522號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳素珍犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳素珍於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
資料，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽，嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行駛在
市區道路，竟貿然跨越分向限制線提前左轉，致生本件交通事故，造成告訴人陳𡷎睿受有如起訴書所載之傷害，所為實值非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，被告雖有彌補告訴人之意願，然因雙方無共識，而迄未能達成調解；兼衡被告並無犯罪前科、本件被告之過失程度、告訴人所受傷勢；暨被告自陳國中畢業之智識程度，現在幼兒園內擔任廚工、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官沈昱儒偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 115 年 3 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
────────────────────────────附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第1522號被 告 陳素珍 （略）選任辯護人 羅亦成律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳素珍於民國114年1月22日7時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區頂崁街往疏洪東路方向行駛，行經新北市三重區頂崁街與忠孝路3段93巷路口時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內、跨越分向限制線左轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線左轉，適有陳𡷎睿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向車道直行行經上址，因閃避不及而發生碰撞，致陳𡷎睿受有右側手部、左側手部、左側膝部挫傷之傷害。
二、案經陳𡷎睿訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳素珍於警詢及偵訊中之自白。 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳𡷎睿於警詢及偵訊中具結之證述。 證明全部犯罪事實。 3 路口監視器畫面擷圖暨檔案光碟、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、新北市政府交通事件裁決處114年9月2日新北裁鑑字第1145062230號函附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份、交通事故談話紀錄表2份 證明全部犯罪事實。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人受有上開傷勢之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 檢 察 官 沈昱儒