臺灣新北地方法院刑事判決114年度審交易字第1375號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張心喬選任辯護人 蔣昕佑律師
楊雯欣律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第515號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文張心喬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除證據清單編號4「本署勘驗報告」及編號5「新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會第新北覆議0000000號鑑定覆議意見書」，並補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「被告張心喬於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：㈠核被告張心喬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前
，即向前往現場處理之警員自承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢至辯護人為被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語，惟
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。觀諸被告本案違反注意義務之情節非輕，且告訴人許志鵬所受傷勢包括外傷性腦出血等情，且本案已有前述減刑規定之適用，則本案被告所犯之罪法定刑經前開規定減輕後，並無猶嫌過重之情，自無刑法第59條之適用，辯護人為被告請求依刑法第59條減刑，難認有據。
㈣科刑理由：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行駛於
道路，竟疏未注意車前狀況及與前車保持安全距離，導致本案事故。被告係因一時不慎違反注意義務，而肇致本件交通事故，並非故意犯罪，然而本案被告為單獨肇因，再審酌告訴人所受傷勢程度包括外傷性腦出血，被告犯罪所生損害非輕。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間。
⒉被告於本案前並無因過失傷害之類似前科而遭到法院判決或
執行之紀錄，有其前案紀錄表可參，可見其並無漠視前刑警告效力或有刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由。被告自述為碩士畢業，智識能力正常，其行為時並無事務理解能力或判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形。被告犯後終能坦承犯行，雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償之給付方式達成共識所致，又被告之保險公司業已理賠告訴人新臺幣13萬餘元，有被告陳報狀及所附證物、本院電話紀錄表等在卷可參，犯罪所生損害已有部分彌補，就被告犯後態度整體觀之，仍屬有利之量刑事由。被告目前甫畢業待業中，為單親家庭，與母親同住，無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，並無不能良好復歸社會之情事，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應再下修至處斷刑範圍內之低度區間。
⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他
一般情狀事由，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、不予宣告緩刑之說明：辯護人雖為被告請求給予緩刑宣告等語，惟考量被告尚未與告訴人達成和解或得其宥恕，且本院既已量處可易科罰金之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，本院綜合上情，認仍應給予被告一定之警惕，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
────────────────────────────附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第515號被 告 張心喬 （略）選任辯護人 蔣昕佑律師
楊雯欣律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張心喬於民國113年5月17日9時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市板橋區環漢路4段往新莊區方向行駛，行經同路段33369號燈桿時，本應注意車前狀況，與前方車輛保持安全距離，以隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意情事，竟疏未注意與前車保持安全距離，適許志鵬(所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於同向前方，張心喬因未與前車保持安全距離，自後方撞擊許志鵬之車輛，致許志鵬因而受有外傷性腦出血及腦挫傷、左側胸壁挫傷、左側手肘挫傷、左膝擦傷等傷害。
二、案經許志鵬訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張心喬於警詢時及偵查中之供述 否認上開犯行，辯稱：當時係因告訴人許志鵬突然停駛，才導致伊撞上等語，後具狀改稱坦承過失。 2 告訴人許志鵬於警詢時及偵查中之指訴 證明上開犯罪事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院檢傷分類記錄單 證明告訴人因前揭交通事故受有上開傷害之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、行車紀錄器光碟、本署勘驗報告 證明上開犯罪事實。 5 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會第新北覆議0000000號鑑定覆議意見書 被告騎乘普通重型機車，疏未注意車前狀況，為肇事原因。告訴人無肇事因素。
二、核被告張心喬，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力。最高法院92年台上字第7254號判決意旨可資參照。本件被告張心喬肇事後，犯罪偵查機關未發覺其為犯罪人前，主動向處理警員承認其為肇事人並接受裁判，請依刑法第62條前段規定，斟酌減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
檢 察 官 曾 開 源