臺灣新北地方法院刑事判決114年度審易字第1531號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉璟鴻選任辯護人 邱威喬律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21228號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
扣案之IPhone 16 Pro Max手機1支沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉璟鴻於民國114年4月4日晚上6時39分許，在新北市○○區○○路00號商店內，見代號AD000-B114289(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)身著裙子，竟基於妨害性隱私、妨害秘密等犯意，利用A女在挑選商品之際，無故持其所有之行動電話竊錄A女以裙子遮蓋之大腿至裙底之隱私部位。嗣經上址店內員工發現報警處理，並扣得被告用以拍攝之行動電話1支，而查悉上情。核被告劉璟鴻所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位、第319條之1第1項無故攝錄性影像等罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。
三、查本案告訴人告訴被告妨害秘密案件，檢察官認被告係涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位及第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪，依同法第319條、第319條之6之規定，均須告訴乃論。
四、茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回本件告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
五、按刑法319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第319條之5定有明文。
又刑法第40條第2項、第3項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」參諸刑法第40條於94年2月2日之立法理由：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」，並綜核刑法第200條、第205條、第209條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。再者，依據刑法第40條第3項於104年12月30日之立法理由：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。」亦可知刑法第38條2項所定之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，如因法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收。查：被告為警查獲同時扣得偷拍所用之IPhone 16 Pro Max手機1支，業據被告供承在卷，並有新北市政府警察局永和分局扣押目錄表在卷可參，因該手機為供被告本案犯所用之物，縱因告訴人撤回告訴之法律上原因，而未能追訴被告之犯罪或判處被告有罪，仍得依法單獨宣告沒收，檢察官並已於起訴書中聲請沒收上開扣案物，揆諸上開說明，爰分別依刑法第40條2項、第3項、第319條之5、第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇中 華 民 國 114 年 8 月 11 日