臺灣新北地方法院刑事判決114年度審易字第1228號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡靜學上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7758號），本院判決如下：
主 文蔡靜學犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充「被告蔡靜學於本院訊問及審理程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意在不特定人所得共見共聞之告訴人住處前，公開以文字指摘、傳述足以損害告訴人名譽之事，使不特定人均得以觀覽，以此方式損害告訴人之名譽，所為應予非難，惟念其犯後尚能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或獲得諒解，兼衡其犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段、情節、自陳高中肄業之智識程度、從事碼頭工人之工作、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。
本案經檢察官周彥憑偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 12 月 30 日◎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
--------------------------------------------------------【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7758號被 告 蔡靜學 (略)上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡靜學意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國113年10月23日18時39分許、同年11月23日16時39分許，在林韶威位於新北市板橋區住處(詳細地址詳卷)前，張貼含林韶威之照片及「看到此人，請與我聯絡」、「林X威，欠錢還錢天經地義，你把我的血汗錢騙走了，你真的很可惡，可以麻煩鄰居勸勸他，趕快還我血汗錢」等文字之紙張10張，以供不特定社區住戶觀看，足以貶損告訴人之名譽。
二、案經林韶威訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告蔡靜學於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林韶威於警詢及偵查中證述之情節相符，且有被告張貼上開紙張之照片2張、監視器錄影畫面8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告接續張貼告訴人欠債紙張之行為，係基於單一之犯意，在密切接近之時地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。至告訴暨報告意旨認被告上開所為另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查，觀諸被告張貼紙張內之文字，並未明確、具體提及將以何種方式侵害告訴人何種法益，其所為自與刑法恐嚇罪之要件不符，自難以該罪相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之誹謗部分，屬想像競合之裁判上一罪，為訴追效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 檢 察 官 周彥憑