臺灣新北地方法院刑事判決114年度審易字第2488號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳思縈選任辯護人 王得州律師上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22224號），判決如下：
主 文Ａ０５犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案Ａ０５之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、查被告Ａ０５所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告人於準備程序中就被訴事實均為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、辯護人於其114年8月13日刑事答辯狀主張，被告因三角戀愛關係，對告訴人產生嫌隙，一時失慮而為本案犯行，其犯後坦承犯行，並在偵查庭前即已刪除手機內所有告訴人之性影像，足認已有悔意，本案情輕法重，爰請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告不思理性處理感情糾紛，反而翻拍告訴人性影像，並持以恐嚇告訴人，客觀上難謂有何足以引起一般人同情之處，本案實無適用刑法第59條之餘地。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識健全之成年人，竟不知尊重他人性隱私，翻拍告訴人之性影像，並威脅要散布給其他人看，對告訴人身心造成傷害，所為應予非難。兼衡其無前科（有被告之法院前案紀錄表在卷可稽），犯罪動機、目的（供稱因為不滿告訴人在某次飯局上糾纏其男友）、手段、性影像及恐嚇訊息之內容、告訴人受到之傷害，審其二、三專肄業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況、現職業為服務業（依調查筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度，惟未賠償告訴人損失（告訴人請求賠償新臺幣【下同】100萬元，被告同意賠償30萬元，雙方對賠償金額無共識，見本院114年9月30日調解事件報告書），及告訴人於本案表示之意見（告訴代理人張哲豪律師陳稱告訴人身心受創甚鉅，請從重量刑等語，見本院114年9月30日審判筆錄第4頁至第5頁），以及檢察官對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金折算之標準，以資懲儆。
五、另辯護人於審理中請求給予被告緩刑之諭知等語（見本院114年9月30日審判筆錄第5頁），然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有法院前案紀錄表在卷可稽），並有意與告訴人和解，惟如前述，雙方對和解金額認知差距過大而未能達成調解，被告既未獲得告訴人原諒，本院認不宜宣告緩刑，附此指明。
六、沒收：㈠被告用於翻拍本案性影像之手機1支，為被告所有，並未扣案
，該手機雖於被告警詢時，經警員當場將手機內之性影像刪除，另於偵訊中經檢察官確認該手機內已無告訴人之性影像（見偵卷第96頁之偵訊筆錄、第107頁之新莊分局偵查隊偵查佐連宏文114年6月9日職務報告），惟依現今科技技術，任何人均仍可透過還原軟體使攝錄內容回復，故尚難逕認上開性影像確已徹底滅失，基於保護告訴人之立場，仍應認該手機屬於刑法第319條之1第1項性影像之附著物及物品，爰依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。
㈡至於訴外人林培倫之手機雖為存有告訴人性影像原始檔之物
品，惟該性影像為告訴人自行拍攝再傳給林培倫，有告訴人之警詢證詞在卷可佐（見114偵22224不公開卷第2頁）。據此難認林培倫之手機屬於刑法第319條之1至第319條之4犯行產生之性影像所附著之物或物品，亦難謂犯罪工具，無從依刑法第38條第2項或第319條之5規定沒收，宜由告訴人另行依其他程序請求之，附此敍明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官高智美、廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 張美玉中 華 民 國 114 年 11 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處
5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22224號被 告 Ａ０５
選任辯護人 趙立偉律師（已解任）
王得州律師上列被告因妨害性隱私等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５因與代號AD000B114036之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A04）有私人糾紛，竟基於妨害性隱私之犯意，於民國114年1月間，在其新北市○○區○○○路000巷0號17樓居所，未經A04之同意，無故持個人手機攝錄林培倫手機內，A04私下以電子設備傳送與林培倫之含有A04身體隱私部位之性影像，並於114年1月10日0時6分許，將上開A04之性影像以通訊軟體LINE傳送予A04。又Ａ０５另基於恐嚇危害安全之犯意，於114年1月14日23時47分許，在其上址居所，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，向A04恫稱：「要我幫妳的把影片傳給客人嗎」、「讓客人知道你多會玩 多騷 多欠人幹」、「我會幫你傳達出去 你有多欠幹」等語，並傳送上開A04之性影像予A04，使A04心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A04訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
ou 實 偵訊中之供述 。 訊中具結之證述 實 職務報告各1份行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年
6 月 17 日檢 察 官 Ａ０２