臺灣新北地方法院刑事判決114年度審易字第2502號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉宣承上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22926號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉宣承明知其無還款之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月10日某時許，在新竹市○○區○○路000巷00○0號，向告訴人葉雪霞佯稱：其對謝茗幀及王仁可提起民事訴訟事件，第一審已勝訴，待判決確定可強制執行，惟於案件確定前對方可能脫產，故欲向法院聲請假扣押，需新臺幣（下同）500萬之擔保金，請葉雪霞提供協助云云，葉雪霞因而陷於錯誤，於同日匯款500萬元至劉宣承指定帳戶；因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款定有明文。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告自始即無履行契約之意思，因欠款甚鉅無力償還，竟意
圖為自己不法所有之接續犯意，於112年3月27日，在新竹市○○區○○里○○路000巷00○0號告訴人住處向告訴人佯稱：得以自珠寶同業處收購黃金120兩，收購價格為823萬2,000元，並得以859萬2,000元出售，利潤36萬元，因其資金不足，請告訴人出資600萬元，其出資223萬2,000元，待黃金出售後，由告訴人取得利潤26萬1,000元，其取得利潤9萬9,000元，預計於112年3月30日可即以取得利潤云云，致告訴人陷於錯誤，於同年月29日，分別匯款300萬元至被告申辦之華南商業銀行鶯歌分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告華南銀行帳戶）、匯款200萬元至被告申辦之國泰世華商業銀行臺北分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告國泰世華銀行帳戶）及交付現金100萬元予被告；再於112年3月28日，在告訴人上址住處向告訴人佯稱：得再由珠寶同業處收購黃金46兩，收購價格為315萬5,600元（1兩6萬8,600元），得以326萬6,000元出售（1兩7萬1,000元）售出，利潤11萬400元，因其已無資力投資，請告訴人全額出資315萬5,600元，待黃金出售後，由告訴人取得全部利潤11萬400元，如告訴人同意，扣除其積欠告訴人之律師費、利息等費用20萬元，告訴人僅需投資295萬5,600元云云，致告訴人陷於錯誤，於同日匯款295萬5,600元至被告之妻黃曉嵐申辦之永豐商業銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃曉嵐永豐銀行帳戶）；另於112年3月29日，以580萬元價格出售「緬甸翡翠葫蘆型A貨玉墜」1件予告訴人，被告交付該玉墜及賴泰安寶石鑑定中心之鑑定書予告訴人，告訴人即於112年4月7日，匯款290萬元至上開國泰世華銀行帳戶、於112年4月10日，匯款290萬元至被告指定之其兄劉宣衢申辦之華南商業銀行樹林分行帳號000000000000號帳戶（下稱劉宣衢華南銀行帳戶），惟於同年5月中旬某日，在告訴人上址住處再向告訴人佯稱：友人欲以700萬元購買，但須先看過該玉墜及鑑定書云云，致告訴人陷於錯誤，依言交付該玉墜及賴泰安寶石鑑定中心之鑑定書予被告，嗣被告始終未曾交付任何利潤予告訴人，且坦承將部分款項用以清償個人債務，並未用以購買黃金轉賣，迄今均未償還告訴人投資款及前開玉墜、賴泰安寶石鑑定中心之鑑定書，告訴人履次催討未果始知受騙，而涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之犯罪事實，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官於114年1月6日以113年度偵字第11277等案號提起公訴，並於同年月21日繫屬於臺灣新竹地方法院，現由該院以114年度易字第200號案件（下稱前案）審理中，有前案起訴書及法院前案紀錄表在卷可參（見他卷第18頁至第26頁反面【即告證3】；本院卷第9頁）。
㈡本案告訴人因遭被告以起訴書所載之詐術詐騙，於112年3月1
0日分別匯款250萬元、250萬元（合計500萬元）至被告申設之永豐商業銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶及上開國泰世華銀行帳戶；另依前案起訴書所載，告訴人又於同年月27日至同年5月中旬遭被告詐騙，陸續匯款至被告指定之被告華南銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、黃曉嵐永豐銀行帳戶、劉宣衢華南銀行帳戶及交付現金、玉墜暨保證書予被告，被告雖有多次向告訴人施用詐術之行為致其陸續交付財物，惟應係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應屬接續犯。從而，前案被告被訴詐欺告訴人之犯罪事實，與被告本案被訴犯罪事實應為接續犯之實質上一罪關係至明。則檢察官就被告所涉同一案件向本院提起公訴，並於前案繫屬後之114年7月15日繫屬於本院（見本院卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署114年7月15日新北檢永福114偵22926字第1149088443號函），則本院就此同一案件顯係繫屬在後不得為審判之法院，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 7 月 25 日