臺灣新北地方法院刑事判決114年度審易字第2947號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 許鈞智上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24971號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文許鈞智犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許鈞智於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人A女提出之錄音譯文及對話紀錄截圖1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。
㈡按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處
罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，是本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告自民國114年1月23日起至同年5月3日止，基於單一目的，持續跟蹤騷擾Ａ女，應認係集合犯，僅論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，不思理性處理感情問題，竟對告訴人為跟蹤騷擾行為，致告訴人心生畏怖，影響其日常生活及社會活動，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然告訴人無意願致無從調解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉育全中 華 民 國 114 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24971號被 告 許鈞智
選任辯護人 張家榛律師
趙英傑律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許鈞智與代號AD000-K114113號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為情侶，許鈞智明知其與A女已於民國113年12月中分手，仍違反A女之意願，基於跟蹤騷擾之接續犯意，自114年1月23日至114年5月3日間，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，前往A女位在新北市永和區之工作處所（地址詳卷）附近盯哨、尾隨A女，並上前追問A女感情事宜，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。
二、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告許鈞智於警詢及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人A女於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖13張、告訴人拍攝照片1張 證明被告於114年4月6日0時7分許、114年4月7日0時48分許、114年4月9日17時35分許、114年4月18日0時39分許、114年5月3日3時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車前往告訴人位在新北市永和區之工作處所附近徘徊、往工作處所內查看，並於114年4月7日1時11分許，追上告訴人搭話之事實。
二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾罪嫌。被告如犯罪事實所為，係出於同一騷擾告訴人之目的，上開行為應有反覆性及持續性，請依接續犯論以包括一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
檢 察 官 陳君彌