臺灣新北地方法院刑事判決114年度審易字第2157號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林書楷上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21816號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文林書楷犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告林書楷於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、科刑：㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。又刑法第336條第2項之業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告為本案業務侵占犯行，固值非難，惟衡諸被告所侵占之款項僅新臺幣（下同）257元，且已發還，有贓物認領保管單1紙在卷可考，是本院認被告所犯業務侵占犯行部分，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱依刑法第336條第2項論處被告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟
利用擔任便利商店店員之機會，竄改收銀機之消費紀錄，而將款項予以侵占入己，以此方式侵害他人財產權，所為應予非難。兼衡被告自始坦認客觀犯行之犯後態度，於本案發生前，無相類似犯行經論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表1紙在卷可考，暨審酌其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況、侵占之金額（257元）及贓款已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、沒收：被告所侵占之財物共計257元，業已返還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，堪認犯罪所得已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 林有象中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21816號被 告 林書楷 男 34歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號居新北市○○區○○街00巷0弄0號4
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林書楷為址設新北市○○區○○路00巷0號統一超商真旺門市店員，負責結帳、收銀、開立統一發票，為從事業務之人。林書楷意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上持有之物及行使業務登載不實準文書之單一犯意，於民國114年4月12日12時12分至12時39許，接續在上開超商內，利用其上開職務上之機會，明知顧客並未更改訂單，亦未取消消費，竟將顧客來店消費之消費紀錄，以操作收銀機方式，將已開立發票入帳之商品消費紀錄取消，將顧客所支付之購物金額從帳上扣除，使各筆交易金額在帳上歸零而為不實之登載，再上傳至統一超商管理系統電腦設備而行使之，足生損害於王俊昇所管理之上開超商對於商品、現金帳務管理之正確性，林書楷並將上開向顧客所收取購物之金額，以變易持有為所有之意思，藏入其制服口袋，予以侵占入己，共計新臺幣（下同）257元(已發還)。
二、案經王俊昇訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告林書楷於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王俊昇於警詢中之證述、指訴 證明其當場發現被告竄改本案顧客消費紀錄、作廢發票及侵占款項之事實。 3 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場照片2張、店內監視錄影翻拍畫面6張、 電子發票存根聯2張、收銀機輔助管理報表1紙、誤打銷退/重印/其他作廢廢票記錄表1紙 佐證上開全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實準文書及同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。被告業務登載不實準私文書後持之以行使，業務登載不實準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於上開時間內，數次製作不實財產權得喪紀錄之行為，係基於同一犯意，於密接之時間，在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。另被告係為達業務侵占之目的，始有上開行使業務登載不實準私文書之犯行，其犯罪目的單一，本院認被告行使業務登載不實準私文書之時，即同時著手於業務侵占之犯行，故被告所犯之行使業務登載不實準私文書及業務侵占罪之間，應具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。又被告侵占之上開款項，業已返還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
檢 察 官 林亭妤