臺灣新北地方法院刑事判決114年度審易字第3433號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蕭有成選任辯護人 張以彤律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第4679號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文Ａ０４犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪部分：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告自民國112年5月3日起至112年11月20日止，多次詐騙告
訴人Ａ０３財物之行為，係基於單一犯意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。
㈢按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原
因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，即必須犯罪之情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪動機、犯罪手段或犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準（最高法院99年度台上字第1289號判決意旨參照）。查被告佯裝女性身分詐騙告訴人之財物，且迄今尚未與告訴人和解或賠償損害，亦未取得告訴人之諒解，有本院與告訴人之公務電話紀錄表在卷可稽，其犯罪情狀並無客觀上顯可憫恕之處，況被告所犯之詐欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並非重罪，尚無情輕法重之虞，難認有何再適用刑法第59條酌減其刑之理由，是辯護人為被告辯稱請依刑法第59條規定酌減其刑等語，難認可採。
三、科刑部分：㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，竟以如起訴書所載方式，詐騙告訴人之財物，致其受有財產上之損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因告訴人未到庭致無從調解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度、自陳之家庭經濟狀況、身體狀況及領有身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡至被告及辯護人雖請求宣告緩刑，然查被告前因違反兒童及
少年性剝削防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院以114年度侵訴字第55號判決判處應執行有期徒刑2年2月，被告不服提起上訴，現尚未確定，有法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄表可參，是被告本案犯行並非初犯，復審酌被告本案犯罪情節與手段，且迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害，亦未獲告訴人原諒等情，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，附此敘明。
四、查被告所詐得之新臺幣2萬7,520元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜、Ａ０２提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉育全中 華 民 國 114 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第4679號被 告 Ａ０４上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國112年間不詳時間，透過社群軟體Twitter結識Ａ０３，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，化名「織田果果」，並佯裝女性身分與Ａ０３透過通訊軟體Discord保持聯絡，並稱其：生活困頓，要求借款等語，致Ａ０３陷入錯誤，自112年5月3日起至112年11月20日止，陸續自王道商業銀行000-00000000000000號帳戶匯款共計新臺幣（下同）27,520元至Ａ０４申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由Ａ０４提領花用。嗣因曾遭受Ａ０４詐欺之韋彥瑞告知Ａ０３可能遭受詐騙後，決定報警處理，始查悉上情。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於偵查中供述。 被告坦承佯裝女性身分，化名「織田果果」與告訴人長期保持聯繫，並藉此要求借款，詐欺告訴人之事實。 2 證人即告訴人Ａ０３於警詢之證述。 證明上開犯罪事實，及本案之查獲經過。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人申設之王道商業銀行帳戶交易明細、告訴人提供之通訊軟體Discord對話紀錄截圖各1份、告訴人提供之簡訊截圖1張。 證明告訴人受被告所佯裝之身分所騙，而匯款至本案帳戶之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告佯裝虛假身分多次向告訴人借貸款項，以之施行詐術，係基於單一犯罪決意，侵害同一被害人法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。另犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 檢 察 官 楊景舜 Ａ０２