臺灣新北地方法院刑事判決114年度審易字第3558號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林冠億上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第1514號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第354條
之毀損罪。被告於密接之時間，先後持安全帽敲擊告訴人車輛之後擋風玻璃及車身、拉扯車門門把試圖開啟車門之行為，係基於同一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合，應從一重之強制罪論處。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制情緒並循理性
方式解決爭執，率爾以強暴手段妨害告訴人Ａ０３行使權利，並毀損告訴人車輛之後擋風玻璃，其行為應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且業與告訴人在本院調解成立，兼衡被告之犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段、情節、自陳國中畢業之智識程度、從事工程人員工作、有父親需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：被告持以敲擊告訴人車輛之安全帽1頂，未據扣案，且無證據證明係被告所有或現仍存在，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 12 月 30 日◎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
--------------------------------------------------------【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第1514號被 告 Ａ０４ (略)上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與曾献翔、林呈展（曾献翔所涉毀損、妨害自由罪嫌，及林呈展所涉妨害自由罪嫌，均另為不起訴處分）、郭巧琳為朋友，與莊子萱為男女朋友。其等於民國113年10月13日4時許，預約在新北市○○區○○路0段0號重陽好樂迪前搭乘計程車，Ａ０３即駕駛車牌號碼000-0000號（下稱本案車輛）前來。嗣於同日4時3分許，因細故與Ａ０３發生爭執，Ａ０３即拒絕搭載Ａ０４等5人，並駕駛本案車輛欲離去。詎Ａ０４見狀即心生不滿，與曾献翔、林呈展一同上前追趕Ａ０３，見Ａ０３將本案車輛停在同市區重陽路1段43巷口後，Ａ０４即基於強制、毀損之犯意，持安全帽敲擊本案車輛之後擋風玻璃及車身，並不斷拉扯本案車輛駕駛座旁車門門把試圖開啟車門，而妨礙Ａ０３不欲使人進入本案車輛及繼續前駛之權利，並致本案車輛之後擋風玻璃破裂而毀損。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢、偵查中之部分自白 坦承毀損之事實，惟否認強制之事實，並以「伊等沒有拉車門門把」等語置辯。 2 同案被告曾献翔於警詢、偵查中之供述 佐證被告有持安全帽敲擊本案車輛之事實。 3 同案被告林呈展於警詢、偵查中之供述 佐證被告有持安全帽敲擊本案車輛之事實。 4 告訴人Ａ０３於警詢、偵查中之指訴 佐證被告有持安全帽敲擊本案車輛，並試圖開啟本案車輛車門之事實。 5 證人郭巧琳於警詢中之證述 佐證被告有持安全帽敲擊本案車輛之事實。 6 現場監視器及行車紀錄器錄影光碟1片暨截圖10張 佐證被告有持安全帽敲擊本案車輛，並試圖開啟本案車輛車門之事實。 7 本案車輛車損照片6張 佐證本案車輛遭毀損之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制、第354條毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合，請從一重罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
檢 察 官 Ａ０２