臺灣新北地方法院刑事判決114年度審易字第357號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王淑華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74733號），本院判決如下：
主 文本件被訴傷害及毀損部分，均公訴不受理。
理 由
一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴認被告係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌及同法第354條毀損罪嫌（另涉犯刑法第304條第1項之強制罪部分，本院另為簡易判決處刑）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第1審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第3
0 7條分別定有明文。查本件被告傷害等案件，起訴認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌，惟依同法第287條前段及第357條規定，須告訴乃論。兹本件業據告訴人撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
刑事第二十四庭 法 官 黎錦福如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第74733號
被 告 王淑華 女 61歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 黃碧芬律師
林明煌律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王淑華前於陳樺所任職之新北市○○區○○路0段000號1樓「招き猫駅-板橋店」購買招財貓時發生買賣糾紛，遂於民國112年9月24日下午3時50分許，前往上開店址，欲與店家理論，適陳樺在店值班，見狀便撥打手機給店長報告上情，詎王淑華心生不滿，竟基於傷害、妨害他人行使權利及毀損等犯意，出手欲搶奪陳樺手持之手機，陳樺不從，王淑華遂徒手推擠陳樺、拉扯陳樺頸部、手部，並毆打陳樺左側臉 部，致陳樺受有右側手部擦傷、頸部挫傷及左臉鈍傷等傷害，嗣王淑華搶得陳樺手機後，即將之摔丟在地上，致該支手機螢幕破裂、開機後無法顯示完整畫面，已喪失該物品原有之功能，並妨害陳樺當時使用手機之權利。
二、案經陳樺訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告王淑華於警詢及偵查中之供述 被告坦承有搶告訴人手機並將該手機丟擲在地之強制、毀損犯行，惟矢口否認有毆打告訴人之傷害犯行，辯稱，伊沒有打她，伊不知道傷勢怎麼造成的，伊沒有碰她身體，伊從頭到尾沒有打她等語。 2 證人即告訴人陳樺於警詢及偵查中之證述 被告於上開時、地，為本案犯行之經過情形。 3 告訴人傷勢照片2張、手機受損照片2張及現場監視器畫面截圖4張、現場錄音錄影光碟1片暨本署勘驗筆錄1份 ⑴證明被告有與告訴人發生肢體拉扯，致告訴人受傷之事實。 ⑵證明告訴人手機螢幕破裂、開機後無法顯示完整畫面，已喪失該物品原有之功能而不堪使用之事實。 4 衛生福利部臺北醫院112年9月24日字第000000000號診斷證明書1份 告訴人受有右側手部擦傷、頸部挫傷及左臉鈍傷等傷害之事實。
二、核被告王淑華所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌。被告以1行為，同時犯強制、傷害2罪，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。其所為傷害、毀損犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，請予分論併罰。
三、至告訴人陳樺雖指稱被告於上開時、地對其實施上揭傷害犯行之際，尚有以「再報警給我試試看，我絕對讓妳活不下去」、「她這個越南人很壞，你也知道越南的人都很壞」等語恫嚇、侮辱之，使其心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶損其人格及社會評價，因認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，經勘驗現場錄音錄影光碟可知，被告與告訴人發生爭執期間，確有向告訴人口出上開言語，有本署勘驗筆錄1份在卷可參，然就被告涉嫌恐嚇危安罪部分，經細究上開恐嚇語句，並未提及具體加害手法，僅係抽象恫稱，核與恐嚇危安罪之構成要件有別，尚難遽以該罪相繩；另被告涉嫌公然侮辱罪部分，經勘驗現場錄音錄影光碟，被告前後發言脈絡為：「我買了5、60萬，結果我被她們店長罵，這很奇怪，我的貓破了關他什麼事，罵我」、「一點點...越南人齁，很壞啦，你也知道越南的人齁，很壞啦」、「管妳什麼護照，妳不是在臺灣長大的啊！」、「我說我不是認識她我怎麼知道...騙了我一年了，她跟我說，姐姐來找我聊天...結果我花了多少錢給她做業績...」，有現場錄音錄影光碟1片暨本署勘驗筆錄1份在卷可查，足認被告口出上開言論，仍係針對本次消費糾紛未解決，對於身為店員之告訴人心生不滿所為之情感性抒發，縱其所為上開評價用語或許與一般社會所認人情禮儀未符，致使告訴人感到不快，究屬個人修為評價，尚與純粹以攻詰告訴人人身為目的所為毫無意義的辱罵有別，難認渠有公然侮辱之真實惡意存在。況人於爭執之中所表示的情緒性用語，不特定人若見聞此情境，依生活經驗及智識水準亦能認知乃因嫌隙一時相爭、勢如水火而致口不擇言，仍得基於對事實之認知而加以判斷，客觀上難認告訴人之社會上人格評價有因而受貶損之虞，自不能遽入被告於罪。從而，被告應僅係基於一時氣憤所為之情緒性言語，非意在侮辱，且未減損告訴人在社會上人格之評價，難僅以告訴人片面指訴，即對被告遽以公然侮辱罪相繩。惟上開部分倘成立犯罪，與被告前開起訴之傷害罪嫌部分，係於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應認出於單一犯意而屬一行為，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
檢 察 官 劉哲名