臺灣新北地方法院刑事判決114年度審易字第3009號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 游士青上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31148號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文Ａ０５犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「新北底院」更正為「新北地院」；第9至10行「5月21日上午」更正為「5月24日上午10時20分許」；另證據部分補充「被告Ａ０５於本院準備程序及審理中之自白」、「代號與真實姓名對照表2份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡查被告有犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有法院
前案紀錄表在卷可佐，其於受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復審酌被告所犯前案與本案之罪質相似，顯見其不知記取教訓，未能因前案產生警惕作用，足認其有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，是本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，又檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張、舉證及說明，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尾隨告訴人A女進入電梯，見告訴人為閃避其靠近而欲離開電梯，竟強行抓住告訴人手臂，妨害告訴人自由離去電梯之權利，造成告訴人心生畏懼，所為應予非難，惟念其於本院審理中坦承犯行，然迄未與告訴人和解或賠償損害，兼衡其前有強制猥褻等前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉育全中 華 民 國 114 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第31148號被 告 Ａ０５上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５前於民國107年因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北底院）於107年11月22日以107年度審訴字第1620號判決有期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月確定。復於107年間因強制猥褻案件，經新北地院於108年1月30日以107年度侵訴字第145號判決有期徒刑8月確定。嗣前開案件接續執行，於109年11月3日假釋出監，甫於110年3月18日觀護結束執行完畢。詎其猶不知悔改，Ａ０５與代號A000000000004號（真實姓名詳卷，下稱A女）之成年女子素不相識，於114年5月21日上午，Ａ０５見A女步入新北市板橋區（詳細地址詳卷）1樓電梯內，竟基於強制之犯意，於上開時、地，跟隨A女進入上址電梯內，先靠近盯視A女露出笑意，再伸手欲抓A女，A女閃躲後，Ａ０５再次伸手抓住A女之手臂，A女遂掙扎並往電梯門跑，嗣掙脫逃出電梯，Ａ０５以此方式妨害A女行動自由之權利。另代號A000000000004A號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱B女）在電梯門外見狀，旋即上前保護A女，Ａ０５則搭乘電梯上樓。
二、案經A女訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０５於警詢、偵訊中之供述 被告固坦承電梯監視器影像中之男子是其本人，然矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊當時酒醉，無意識狀態，是到了警察局看了監視器影像始悉發生何事云云。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人B女於警詢、偵訊中之證述 佐證上開犯罪事實。 4 現場電梯監視器影像光碟1片暨截圖6張、本署檢察官勘驗筆錄1份 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。至告訴暨報告意旨認被告涉犯性騷擾罪嫌部分，按性騷擾防制法第25條所定之意圖性騷擾而觸摸罪嫌，係指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，然本案被告已徒手抓住告訴人之手臂，告訴人亦有掙扎之行為，是與性騷擾罪之構成要件有所不合，然此與前揭起訴部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
檢 察 官 Ａ０２