臺灣新北地方法院刑事判決114年度審易字第3344號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林煜展上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19198號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
扣案之西瓜刀貳支均沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林煜展、陳冠廷（業經檢察官另為不起訴處分）於民國114年3月26日3時13分許，共同前往告訴人李巧玟所管領之新北市○○區○○路000○00號（A-Lot酒吧），因不滿李巧玟告知已達歇業時間而不再接待顧客，竟基於恐嚇、毀損之犯意，持西瓜刀在上址店內大聲出言喝令：「如果不好好做生意就要砸店」等語，嗣持西瓜刀往木桌用力揮砍並翻桌，致使木桌凹陷缺損而致令不堪用，並使李巧玟見聞而心生畏懼，足生危害於安全；因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌（公訴意旨已敘明恐嚇之危險行為為後生之毀損實害行為所吸收，不另成立恐嚇罪嫌，應僅論以毀損罪嫌）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時已與被告達成和解並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、按刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物、專科沒收之物、犯罪所得及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。查本件扣案之西瓜刀2支，為被告所有供本案犯罪及預備供犯罪所用之物，爰依刑法第40條第3項、第38條第2項前段之規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 11 月 28 日