臺灣新北地方法院刑事判決114年度審易字第4135號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 JORDAN TEE GAN JUN(中文名：鄭敢俊)上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25364號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
扣案之iPHONE 15 PRO手機壹支沒收。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告JORDAN TEE GAN JUN（中文姓名：鄭敢俊）與代號AD000-B1131308號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為情侶。被告於民國112年11月至113年10月27日間之某日，在A女位於新北市三重區之住處（地址詳卷）內，基於無故竊錄性影像之犯意，未經A女同意，持iPH
ONE 15 PRO手機，竊錄其與A女發生性行為過程中，A女為其口交及背對被告之影像共2支。嗣A女於113年10月27日1時許，查看被告手機時發現上開性影像，始知悉遭竊錄，報警處理而悉上情。案經A女提出告訴，因認被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查告訴人A女告訴被告妨害性隱私案件，起訴書認被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1件附卷可憑，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、沒收：按刑法319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第319條之5定有明文。
又刑法第40條第2項、第3項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」參諸刑法第40條於94年2月2日之立法理由：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」，並綜核刑法第200條、第205條、第209條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。再者，依據刑法第40條第3項於104年12月30日之立法理由：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。」亦可知刑法第38條2項所定之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，如因法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收。查：被告為警查獲時扣得iPHONE 15 PRO手機1支，有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參。被告於警詢時供稱：我是以遭警方查扣那支手機拍攝被害人性影像等語（見偵字卷7頁），是上開扣案手機屬被告竊錄性影像之附著物或物品，依刑法刑法第319條之5規定不問屬於犯罪行為人與否沒收之，為專科沒收之物，且為被告所有供其為本案犯行所用之物，縱因告訴人撤回告訴之法律上原因，而未能追訴被告之犯罪或判處被告有罪，仍得依法單獨宣告沒收，檢察官並已於起訴書中聲請沒收上開扣案物，揆諸上開說明，爰依刑法第40條2項、第3項、第319條之5、第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 12 月 26 日