臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審聲字第17號113年度審簡字第1820號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 毛睿群選任辯護人 李怡卿律師
王奕仁律師上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35306號），本院於民國114年3月14日所為之簡易判決，茲因關於沒收部分漏未判決，經檢察官聲請，爰補充判決如下：
主 文扣案之行動電話壹具（IMEI：000000000000000，含SIM卡）沒收。
事實及理由
一、聲請意旨略以：被告毛睿群因恐嚇取財等案件，經本院以113年度審簡字第1820號判決有罪確定（下稱本案），惟扣案之行動電話1具（IMEI：000000000000000）為被告本案犯罪工具，且為被告所有，原判決漏未判決，爰依法聲請補充判決等語。
二、本案犯罪事實、認定之理由及證據、論罪科刑，均詳如本院於民國114年3月14日所為113年度審簡字第1820號刑事簡易判決所載。
三、科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨參照）。又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。
四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之行動電話1具（IMEI：000000000000000，含SIM卡），為被告毛睿群所有，供犯本案犯行所用之物，業據被告於準備程序時供承明確，爰依上開規定諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，補充判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 7 月 29 日