臺灣新北地方法院刑事裁定114年度審聲字第21號聲 請 人即 被 告 詹竣為選任辯護人 黃志興律師
王聖傑律師上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度審金訴字第1832號），聲請合併審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告詹竣為因詐欺等案件，現由本院以114年度審金訴字第1832號審理，惟被告另因詐欺等案件，經另案起訴後，由本院以114年度審金訴字第1959號案件審理中，本案與上開案件為相牽連案件，爰聲請將本案與上開案件合併審理等語。
二、按刑事訴訟法第6條第1項規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，乃基於訴訟經濟考量，將數個具關連性之刑案合併由一管轄法院審判。此係「得合併」，而非「應合併」。是否合併管轄，各該管轄法院亦有其裁量權，尚不得以未合併管轄而主張其判決為違背法令（最高法院102年度台上字第5289號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。
三、經查，被告被訴前開案件，固均繫屬於本院，有法院前案紀錄表在卷可參，然揆諸前揭說明，被告對於相牽連之數刑事案件分別繫屬於本院時，並無聲請合併審理之權利。查被告所涉前開案件與本案固屬被告一人犯數罪之相牽連案件，有本案起訴書及前案起訴書在卷可查，然前案起訴書與本案起訴書所載之犯罪時間、被害人均不相同，形式上並無證據共通關係，無所謂節省訴訟資源、避免歧異認定之重要利益，且揆諸上開說明，當事人並無就相牽連案件，聲請合併審判之權。是聲請人聲請將前開案件與本案合併審理，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第二十四庭法 官 朱學瑛以上正本證明與原本無異不得抗告
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 7 月 25 日