臺灣新北地方法院刑事裁定114年度審聲字第49號聲 請 人 施惠珍即告訴 人被 告 廖仕宇選任辯護人 葉錦龍律師上列聲請人即告訴人因本院114年度審金訴字第3530號（經改以簡易判決處刑，案號：115年度審金簡字第5號）詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人施惠珍前遭被告詐欺案件，經判處被告罪刑確定，現該扣押/凍結款項已無留存作為證據必要，且此扣押/凍結金額新臺幣（下同）235萬9,315元可自金流查找為聲請人匯入之贓款，屬可特定識別之贓款，為此爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還聲請人前開款項等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。準此，倘扣押物仍有留存之必要者，即得不予發還，至於有無留存之必要，應由審理法院依案件發展、具體案情加以斟酌認定。又犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言。再者，得發還之犯罪所得，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還被害人。至於金錢為替代物，重在兌換價值，雖不以原物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各該被害人，必須俟判決確定後再行處理。檢察官依法實施保全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產，但不足以返還所有被害人或得請求損害賠償之人的損害。部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被害人存在，其他被害人遭詐欺款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人。俟判決確定後，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第473條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，對被害人或得請求損害賠償之人的保障，將更為周全（最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、本案被告廖仕宇因犯提供帳戶之幫助詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官向本院提起公訴，本院於民國（下同）114年11月20日上午9時35分許行準備程序時，被告當庭自白犯罪，本院因認宜以簡易判決處刑，甫於115年1月28日判處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算壹日，緩刑3年，並應依附表二所示之條件給付損害賠償，並就扣案之洗錢財物即第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內之235萬9,315元部分，爰依洗錢防制法第25條第1項、第2項規定宣告沒收，合先敘明。
㈡、聲請意旨雖以刑事訴訟法第142條第1項請求發還上開帳號內之235萬9,315元云云，惟查被告所提供本件渉及幫助詐欺及洗錢之本案帳戶，前後經告訴人陳宥竹、武鵬國、施惠珍、柯淑華、賴韋智匯入受詐騙款項之情，業經起訴事實載明無誤，故而犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，本案因另有其他被害人存在，全體被害人是否均能全數受清償抑或只能比例受償，在判決確定前，尚未可知，自無從逕認特定數額之款項直接屬於特定被害人之被害財產，若在本案判決確定前將扣押款項遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議；更何況被告之本案帳戶於告訴人施惠珍匯入235萬9,315元之前，尚存有餘額2642元，依金錢係屬替代物而非特定物之屬性，亦無從認定上開帳號內款項為某特定被害人之被害財產，綜上所述，因認本案判決確定前，不宜先行將帳號內之235萬9,315元發還本件聲請人。從而，本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王宏宇中 華 民 國 115 年 1 月 28 日