臺灣新北地方法院刑事判決114年度審訴字第366號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王柏翔上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2920號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０５共同犯無故散布以強暴之方法以電磁紀錄攝錄之他人性影像罪，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０５於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪、同法第319條之3第3項之無故散布以強暴之方法以電磁紀錄攝錄之他人性影像罪。被告與共犯陳建廷、「王謙詳」等人，就本案犯行有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。本案被告於112年5月26日、28日，先後2次在同一處所，張貼A1性影像之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一被害人之同一法益，且係出於同一犯意，是應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故散布以強暴之方法以電磁紀錄攝錄之他人性影像罪。
㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決債務糾紛，竟以起訴書犯罪事實欄所載方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，並損及告訴人隱私權，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、情節及犯罪所生損害程度、被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及被告於犯後始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：共犯陳建廷用以攝錄本案性影像照片之行動電話，業經他案諭知沒收，且其內並未留存相關性影像乙節，復經共犯陳建廷陳明在卷（見卷附本院113年度訴字第1183號刑事判決書），是卷內並無證據證明本案之性影像仍存在，是毋庸再依刑法第315條之3規定諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官Ａ２偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 林有象中 華 民 國 114 年 11 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第319條之3未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，其性影像係第三百一十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。
犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。
意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。
前四項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2920號被 告 Ａ０５上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５、陳建廷(業以112年度偵字第52217號案件提起公訴)與真實姓名年籍不詳之王謙詳，共同基於恐嚇及散布以強暴攝錄之性影像之犯意聯絡，先由陳建廷、王謙祥於民國112年5月26日23時許，前往新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓，張貼含有「欠債還錢」字樣及強拍A1之性影像照片之紙張，另由Ａ０５與王謙祥，於同年月28日1時許，再次前往上址張貼上開紙張，使A1心生畏懼，並致生危害於安全。因認被告Ａ０５涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
二、案經A1訴由新北市政府警察局三重分局報告及本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０５於偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 另案被告陳建廷於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人A1於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 監視器錄影畫面截圖、現場照片各1份 全部犯罪事實。
二、核被告Ａ０５所為，係犯刑法第305條恐嚇、第319條之3第3項散布以強暴攝錄之性影像等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請應依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
檢 察 官 粘 鑫