臺灣新北地方法院刑事判決114年度審訴字第577號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蘇祥旺
籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷○○○○0號(法務部○○○○○○○)（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22570號、第23552號、第27828號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文蘇祥旺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「附表所示詐騙時間起」後補充「，在其位於新北市五股區之租屋處，以不詳設備連接網際網路」之記載；證據部分補充「被告蘇祥旺於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條業於民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效。修正前該條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後該條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。查被告於偵查及歷次審判中均自白，然並未自動繳交全部所得財物，亦未於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額。從而，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例。
㈡罪名：
核被告蘇祥旺如起訴書附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈢罪數：
被告對如起訴書附表編號3所示之人施以詐術，使其陷於錯誤而先後匯款至指定帳戶之行為，係於密切接近之時、地實施，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就上開3次犯行，犯罪時間不同，且造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣無減輕其刑之適用：
查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。
㈤量刑及定執行刑：
爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑：
⒈責任刑範圍之確認：
被告為獲取個人私利而為本件犯行，其犯罪動機、目的之惡性非輕，屬於中性之量刑事由；被告雖係以網際網路散布不實訊息之方式，詐騙如起訴書附表所示之被害人，然並非以與他人共組詐騙集團之模式而為本件犯行，其犯罪之手段，屬於中性之量刑事由。本案有3名被害人，詐騙金額分別為新臺幣（下同）3,000元至6,000元不等，其犯罪所生損害尚非甚鉅，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案被告之責任刑範圍應屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間。
⒉責任刑之下修：
被告有多次詐欺前科，有法院前案紀錄表在卷可參，依其品行而言，為不利之量刑事由；被告為國中畢業，智識能力正常，依其智識程度並無明顯不足或較一般人低落之情形，其行為時應無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性，無從為有利之量刑事由；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，因被害人等均未到庭而未與被害人等達成調解或取得其等諒解，犯後態度整體應仍為有利之量刑事由；復審酌被告入監前從事水電工作，工作尚屬穩定，且有父親需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，並無不能良好復歸社會之情事，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。
⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考
司法實務就類似案件之量刑行情，爰分別量處如主文所示之刑。併考量被告本案加重詐欺取財行為均在113年7月至9月間，且各罪性質上都是侵害他人財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告詐得之1萬4,500元（計算式：6,000元＋3,000元＋500元＋5,000元＝1萬4,500元），屬被告為本案犯行之犯罪所得，且並未實際合法發還被害人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22570號114年度偵字第23552號114年度偵字第27828號被 告 蘇祥旺 （略）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇祥旺明知其並無門票等商品可供販售，仍意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，自附表所示詐騙時間起，以附表所示詐騙方式，致附表所示被害人陷於錯誤，附表所示被害人遂於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，轉帳至由其申辦或管領之附表所示匯入帳戶，即以此方式詐得該等財產。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告、黃新辰訴由新北市政府警察局新店分局報告、籃梓寧訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇祥旺於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即被害人邱苓禎於警詢中之證述 被害人自附表編號1所示詐騙時間起，經以附表編號1所示詐騙方式施用詐術，遂於附表編號1所示匯款時間，將附表編號1所示匯款金額，轉帳至附表編號1所示匯入帳戶之事實。 3 證人即告訴人黃新辰於警詢中之證述 告訴人黃新辰自附表編號2所示詐騙時間起，經以附表編號2所示詐騙方式施用詐術，遂於附表編號2所示匯款時間，將附表編號2所示匯款金額，轉帳至附表編號2所示匯入帳戶之事實。 4 證人即告訴人籃梓寧於警詢中之證述 告訴人籃梓寧自附表編號3所示詐騙時間起，經以附表編號3所示詐騙方式施用詐術，遂於附表編號3所示匯款時間，將附表編號3所示匯款金額，轉帳至附表編號3所示匯入帳戶之事實。 5 附表編號1至3所示匯入帳戶之交易明細、通聯調閱查詢單 附表所示被害人於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，轉帳至附表所示匯入帳戶之事實。 6 被害人提出之對話紀錄、轉帳證明 被害人自附表編號1所示詐騙時間起，經以附表編號1所示詐騙方式施用詐術，遂於附表編號1所示匯款時間，將附表編號1所示匯款金額，轉帳至附表編號1所示匯入帳戶之事實。 7 告訴人黃新辰提出之對話紀錄 告訴人黃新辰自附表編號2所示詐騙時間起，經以附表編號2所示詐騙方式施用詐術，遂於附表編號2所示匯款時間，將附表編號2所示匯款金額，轉帳至附表編號2所示匯入帳戶之事實。 8 告訴人籃梓寧提出之對話紀錄、轉帳證明 告訴人籃梓寧自附表編號3所示詐騙時間起，經以附表編號3所示詐騙方式施用詐術，遂於附表編號3所示匯款時間，將附表編號3所示匯款金額，轉帳至附表編號3所示匯入帳戶之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告指示附表編號3之被害人為多次匯款行為，係基於同一詐欺目的，於密接時間內，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯。被告就本案所為，侵害附表所示被害人共3人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告詐得之財產，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
檢 察 官 陳 佳 伶附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 邱苓禎 （未提告) 113年8月4日 被告以臉書暱稱「WingdWingd」，在臉書社團中，發布有「TXT演唱會門票」可供出售之貼文，並傳送訊息向被害人邱苓禎佯稱：願以價格6,000元出售「TXT演唱會門票」1張云云 113年8月4日14時45分許 6,000元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 黃新辰 （有提告） 113年7月27日 被告以臉書暱稱「張力」，在臉書社團中，發布有「7/28富邦悍將VS台鋼雄鷹門票」可供出售之貼文，並傳送訊息向告訴人黃新辰佯稱：願出售「7/28富邦悍將VS台鋼雄鷹門票」2張共3,000元云云 113年7月27日3時31分許 3,000元 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3 籃梓寧 （有提告） 113年9月6日 被告以臉書暱稱「陳子強」，在臉書社團中表示有「門票」可供出售，並傳送訊息向告訴人籃梓寧佯稱：願出售「門票」2張共5,500元云云 113年9月6日13時47分許 500元 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 113年9月6日13時48分許 5,000元 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶