臺灣新北地方法院刑事判決114年度審訴字第670號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王怡婷選任辯護人 黃勝文律師
周于新律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12638號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯如附表一各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。
應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二所示之物均沒收。
事實及理由
一、查被告Ａ０５所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人及檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠證據部分補充「本院113年聲搜字第4249號搜索票」（偵卷第25頁）、「被告於本院準備程序及審理時之自白」。
㈡應適用法條補充：被告所犯起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之第
319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪與竊錄他人非公開活動及身體隱私罪，同時該當刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，及被告所犯起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之刑法第319條之3第2項未經他人同意散佈竊錄之性影像罪，同時該當刑法第315條之2第3項及第1項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，具有法條競合關係，惟依重法優於輕法原則，直接論以法定刑較重之刑法第319條之1第1項及第319條之3第2項之罪，在此敘明。
三、科刑部分：㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人允許，擅自
竊錄其與告訴人性交之過程，散布給第三人，又藉此威脅告訴人與其見面，並另在網路上誹謗告訴人，其法制觀念顯有不足。兼衡被告犯罪之動機、目的（陳稱因為跟告訴人有感情糾紛），手段，對告訴人身心及職業聲譽造成之傷害，智識程度為大學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳未婚、沒有小孩、目前待業中、家庭經濟狀況勉持、家中還有父親需要其照顧（見本院114年12月16日簡式審判筆錄第4頁），被告另於審理中提出其於楊思亮診所之診斷證明書及就診病歷（病名為精神官能性憂鬱症），及其父親罹患癌症之輔仁大學附設醫院診斷證明書，暨其犯後坦承犯行之態度，態度尚佳，惟未賠償告訴人損失（雙方對賠償金額無法達成共識，見本院114年12月16日調解事件報告書），以及告訴人對本案表示之意見（陳稱被告從來沒道過歉，性愛影片究竟散布給多少人也無法釐清，無法接受被告只賠新臺幣10萬元就想避免罪責，伊只能靠司法進行伸張，見本院114年12月16日準備程序筆錄第1頁）等一切情狀，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑，並依刑法第51條第5款定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡辯護人於審理中另主張，被告因患有憂鬱症，且事後認為自己被感情詐騙，故有本案之脫序行為，其父親罹患癌症，母親打零工維持家計，家庭經濟狀況不佳，父親亟需其幫忙照顧，告訴人請求之和解金額太高，致被告無法負擔，然其經此偵審程序，定知所警儆，而無再犯之虞，爰請本院依刑法第59條、第74條第1項第1款規定減輕其刑並宣告緩刑等語（見本院114年11月11日準備程序筆錄第2頁、114年12月16日簡式審判筆錄第5頁、被告114年11月11日刑事答辯狀第3頁）。本院審酌被告於事發前即暗中裝設攝影機，顯然有不法意圖在先，其後更想藉性愛影片控制A04，客觀上難謂有何足以引起一般同情之處。且緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，被告既未賠償告訴人或取得原諒，本院認為本案不宜予以緩刑，亦無依刑法第59條減刑之餘地。> ㈢扣案iPhone 12 pro max智慧型手機1支及小米攝影機1台（含SanDisk Ultra 64GB SD卡1張）均為本案犯罪工具及性影像附著物，有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及新北市政府警察局數位證物勘察報告在卷可稽（見偵卷第15頁至第25頁、偵卷不公開卷第32頁至第62頁），均應依刑法第38條第2項本文及但書、第315條之5規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官孫兆佑到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 張美玉中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一>編>>>>8條第1項第2款之規定宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告張貼文章稱：「健身帥哥不能碰 1.肌肉大 懶覺小 2.裝處男 3.喜歡到處告人......(告訴人姓氏)先生 你準備好了嗎 高清視頻已到位」等語，尚涉犯妨害名譽等語。惟查，被告並未在該篇貼文明確提及告訴人之姓名、身份、工作職業、地點等足資辨識告訴人身份之內容，則除告訴人外，一般網路使用者尚難逕將該篇貼文與告訴人做連結，是該篇貼文應係被告用以恫嚇告訴人欲散佈性影像之部分行為，而未直接減損告訴人之人格及社會評價，惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實一（四）起訴之內容具接續犯之實質上一罪關係，而為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 檢 察 官 Ａ０２