臺灣新北地方法院刑事判決114年度審訴字第747號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李素珍
籍設新北市○○區○○街0 段000 號（新北○○○○○○○○）現居新北市○○區○○路0 段000 巷00號0 樓選任辯護人 楊政達律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第41033 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文李素珍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
未扣案之本件借據上連保人欄位內偽造之「趙國志」簽名一枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二十二萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、附件犯罪事實欄一第4 至5 行所載之「詐欺」，應補充為「詐欺取財」；第5 到6 行所載之「連帶保證人」，應更正為「連保人」。
二、附件犯罪事實欄一之末，應補充「李素珍於113 年6 月3 日具狀向臺灣新北地方檢察署自首上情，並接受其後裁判。」。
三、補充「被告李素珍於114 年12月29日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷當日各該筆錄）」為證據。
貳、論罪科刑：
一、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（參最高法院85年度台非字第146 號判決意旨）。經查，被告李素珍於本件借據連保人之欄位上偽簽「趙國志」之署名1 枚，已表彰本件向告訴人楊翰奇借款時，由被害人即其配偶趙國志擔任連帶保證人之意，依前揭說明，自屬偽造私文書之行為。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造「趙國志」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為之行使偽造私文書及詐欺取財犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。再其於案發後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員不知何人犯罪前，於民國113 年6 月
3 日，主動具狀向臺灣新北地方檢察署自承前開犯行，並接受其後裁判，此有自首狀1 份（參114 年度他字第5789號卷第3 至5 頁）附卷足憑，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且未見有何智識低下或肢體缺損之情狀，對於不得以欺惘等不法手段向他人詐取財物，亦不得以行使偽造私文書等非法方式侵害他人權益之情，自應知之甚詳，卻為求牟取不法利益，而以行使偽造私文書之方式，對告訴人施用詐術，使告訴人財產法益受有損害，亦妨害被害人之個人信用，自有不該，兼衡被告之素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所詐得金錢之數額，以及犯後於本院審理時坦承犯行，曾主動向犯罪偵查機關具狀自首，犯後態度勉可，並已獲取被害人之宥恕，此有被害人出具之刑事陳述意見狀1 份在卷可參，然迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如
主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
四、至於被告及辯護人請求判處緩刑一節，查被告因成立本件犯行，經本院衡酌上開事項而諭知如主文第1 項所示之刑，實係法定刑之最低刑度，且已諭知易科罰金之折算標準，未見有何嚴重影響生活、職業，抑或難以承擔重刑之情事，又迄今欠缺被告實際賠償告訴人所受損害之實據，復無告訴人對被告所為本件犯行表示諒解之憑證，當認前述罪刑尚無以暫不執行為適當之情狀，故與刑法緩刑規定不符，特予說明。
參、沒收：
一、被告於本件借據上連保人欄位中偽造之「趙國志」署押1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定，於主文第2項宣告沒收。至本件借據因被告向告訴人行使而交付，既非被告所有，亦非違禁物或須義務沒收之物，故不予宣告沒收。
二、被告實行本件犯行因而向告訴人詐得新臺幣22萬元之情，業據被告於自首狀及偵查中均供述明確，核屬其犯罪所得，未據扣案，且被告及辯護人雖主張被告積欠告訴人之債務已清償完畢，但告訴人經傳喚未到庭，迄辯論終結為止，仍乏實據可認犯罪所得已合法發還告訴人，基於任何人不能保有犯罪所得之立法目的，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官謝易辰到庭執行公訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第二十四庭 法 官 李俊彥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭琮翰中 華 民 國 115 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第41033號被 告 李素珍
選任辯護人 楊政達律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李素珍與趙國志為夫妻，李素珍與楊翰奇有債務關係。李素珍為向楊翰奇（楊翰奇所涉重利罪嫌部分，另案經本署檢察官偵辦後為不起訴處分）借款新臺幣（下同）22萬元，明知未獲趙國志同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文書之犯意，在借據（下稱本案借據）連帶保證人欄位偽造「趙國志」之簽名，再於民國113年4月18日12時55分許，在星巴克樹林中山門市（址設：新北市○○區○○路0段000號）持本案借據向楊翰奇行使之，足以生損害於趙國志，並致楊翰奇陷於錯誤，誤認趙國志同意保證該筆債務，遂同意出借款項。
二、案經李素珍自首偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李素珍於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 ㈡ 證人即被害人趙國志於偵查中之證述 證明證人趙國志與證人楊翰奇之間未有借貸關係，被告未經證人趙國志同意或授權簽署於連帶保證人欄位，偽簽「趙國志」簽名之事實。 ㈢ 證人楊翰奇於偵查中之證述 證明證人楊翰奇與被告有私人借貸關係，本案借據連帶保證人欄位有「趙國志」簽名之事實。 ㈣ 本案借據1紙 證明本案借據連帶保證人處，被告有簽署「趙國志」之事實。 ㈤ 被告與證人楊翰奇之間之對話紀錄 證明被告與證人楊翰奇間有私人借貸關係之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺、第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告偽簽被害人簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，又被告偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。復被告於案件發生後，偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺前自首犯行，有113年6月3日刑事自首狀在卷供參，請依刑法第62條規定審酌是否減輕其刑。至於本案借據「趙國志」簽名1枚，為偽造之署押，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 檢 察 官 阮卓群