臺灣新北地方法院刑事判決114年度審訴字第877號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林后軒上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度軍少連偵緝字第1號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０３共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告Ａ０３於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知在公眾往來之道路上，封街賽車，並於道路上燒胎及競速行駛等行為，將影響公眾往來之安全，並致生其他車輛及行人之危險，仍為本案犯行，所為應予非難。並考量其甫於114年4月4日，因相類似之公共危險案件，為警當場查獲（見卷附起訴書及法院前案紀錄表），竟仍不知警惕，於同年6月再犯本案，及考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第二十四庭法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 林有象中 華 民 國 115 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度軍少連偵緝字第1號被 告 Ａ０３ 男 19歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３（騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車）、吳宗樺（騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，通緝中）、與少年黃○智（騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另移送新北地方法院少年法庭處理）基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於114年6月30日凌晨4時34分許，共同在新北市新莊區中環路3段往樹林方向(幸福路與中環路三段路口之路段)處，以類似封街賽車之方式，高速來回逆向行駛競速賽車。過程中，路旁聚集多數人觀看，而少年黃○智遮蔽車牌競速行駛，Ａ０３則於道路燒胎及競速行駛，吳宗樺則於道路上併行競速行駛，其等行為已嚴重影響參與道路交通公眾之安全，致生其他車輛及行人往來之危險。嗣警據報到場，並調閱現場監視器畫面，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有路口監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、同案少年黃○智於警詢時之供述在卷可參。綜上，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告Ａ０３所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。又犯意之聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，本案被告Ａ０３與同案少年黃○智、同案被告吳宗樺，在上開路段，分別騎乘機車集體競駛之方式，已足生公眾往來之危險，渠等就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
檢 察 官 Ａ０２