臺灣新北地方法院刑事判決114年度審金訴字第3193號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王耀健上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16402號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文王耀健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案「繁枝投資有限公司專用收款收據」壹張沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告王耀健於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、科刑：㈠本案被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且依卷內事證尚
難認被告業已因本案犯行而實際獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，惟所犯洗錢罪係想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑時一併衡酌，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不
思依循正軌賺取金錢，僅為牟個人私利，無視政府反詐政策，仍參與本案詐欺集團擔任面交取款車手，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，所為應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙之金額（被告經手新臺幣【下同】80萬元）等犯罪情節，並考量其於加入本案詐欺集團前，無相關前科之素行，有法院前案紀錄表1份在卷可考，暨其於偵訊及本院審理時均坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段之有利量刑因子，惟因告訴人未到庭，而未能與告訴人達成和（調）解，亦未賠償其所受損害之犯後態度，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告向告訴人取款時，所交付扣案「繁枝投資有限公司專用收款收據」1張，為被告供本件犯罪所用之物，不問是否扣案，亦不問是否屬於犯罪行為人，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。又上開偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸再就其上偽造之印文諭知沒收，併此敘明。
㈡按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告共同於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，然上開款項既已轉交詐欺集團上游，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。㈢又依卷內事證尚難認被告業已因本案實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 林有象中 華 民 國 114 年 11 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16402號被 告 王耀健上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王耀健自民國113年9月2日前起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「風雨兼程」、「繁枝投資有限公司數字專員」、通訊軟體Telegram暱稱「Qoo」、「滿天飛」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人面交取款之車手（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第31911號案件提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以114年度審訴字第307號為有罪判決，不在本案起訴範圍）。王耀健與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「繁枝投資有限公司數字專員」之本案詐欺集團成員於113年8月初，以「假投資」之方式，致葉青松陷於錯誤，再由王耀健依「Qoo」之指示，印製「繁枝投資有限公司」名義開立之專用收款收據1張（下稱本案收據），於113年9月2日13時17分許，在新北市○○區○○街000號，向葉青松收取新臺幣80萬元款項，並交付本案收據1張予葉青松加以取信，足生損害於上述公司、葉青松。王耀健取得款項後，旋即前往新北市○○區○○街00號、95號1樓（統一超商糧驛門市）交付上開現金予「滿天飛」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣葉青松驚覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經葉青松訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王耀健於偵查中坦承不諱，核與告訴人葉青松於警詢中之指訴相符，並有本案收據翻拍照片、行動電話門號使用者及基地台上網紀錄資料、內政部警政署刑事警察局114年4月10日刑紋字第1146042272號鑑定書在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。請審酌被告不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己之私，以精細之分工與詐欺集團成員聯手，騙取被害人之財產，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦等情，建請量處有期徒刑1年8月，以資警惕。
三、至偽造之本案收據1張，係供本案犯罪所用之物，請依詐欺危害防制條例第48條第1項規定沒收之。另被告於偵查中自陳尚未獲取報酬即遭查獲，尚無犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
檢 察 官 黃國宸