臺灣新北地方法院刑事判決114年度審金訴字第4323號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡秋蓉選任辯護人 吳勇君律師
王可文律師吳健瑋律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26029號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文蔡秋蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告蔡秋蓉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實欄一部分：
1、第5、6行「基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」之記載，應補充為「基於幫助詐欺取財（無證據證明蔡秋蓉明知或預見實際參與詐欺之人數及詳細詐欺手法）及幫助洗錢之不確定故意」。
2、倒數第2行「旋遭提領一空」之記載，應補充為「旋遭詐欺集團成員提領一空，蔡秋蓉即以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向」。
3、起訴書附表編號3「詐騙時間」所示「114年1月16日22時許」之記載，應更正為「114年1月17日10時30分許」。
(二)證據部分另補充「被告蔡秋蓉於本院準備程序及審理時之自白」。
三、論罪科刑：
(一)罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
(二)罪數：洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一個提供本案帳戶之行為，幫助正犯詐騙各告訴人，並幫助正犯隱匿各該詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
(三)刑之減輕：
1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
2、按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查：被告於偵查中並未坦承幫助洗錢犯行（見偵字卷第98頁），嗣於本院審理時始自白犯行，自不符此部分減輕其刑之要件，併此敘明。
(四)量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告前無犯罪紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表）、被害人數及各告訴人所受之損害情形，參以被告為國中畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），及被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人廖婉妤、胡瑋峻均達成調解並賠償損害完畢，另與告訴人黃元稹無條件達成和解等情，有本院調解筆錄2份、和解書及本院公務電話紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人廖婉妤、胡瑋峻達成調解並賠償損害完畢，另與告訴人黃元稹無條件達成和解，有如前述，足見被告尚有悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。
四、未予宣告沒收之說明：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固分別定有明文。查：被告雖將本案帳戶提供予他人實施詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。
(二)至洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查：本件被告雖將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，然被告並非實際上提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
(三)另公訴意旨雖聲請沒收本案帳戶，查上開帳戶固為被告所有供犯罪所用之物，然此帳戶已通報為警示帳戶（見偵字卷第29頁），再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，該帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠中 華 民 國 115 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第26029號被 告 蔡秋蓉 （年籍資料略）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡秋蓉可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年1月17日前，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡秋蓉於警詢及偵查中之供述 被告坦承本案帳戶為其申辦使用，惟否認有將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，辯稱：伊不知道提款卡何時不見云云。 2 附表所示之人於警詢時之證述 附表所示之人遭詐騙之事實。 3 附表所示之人提供之報案記錄 附表所示之人遭詐騙之事實。 4 本案帳戶開戶資料及交易往來明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年8月26日國世存匯作業字第1140145722號函 1.附表所示之人匯款至本案帳戶後，即遭提領一空之事實。 2.本案帳戶遲至114年3月4日始致電銀行客服掛失之事實。
二、被告蔡秋蓉雖否認有何幫助詐欺等犯行，惟查：
（一）本案帳戶為被告所有之事實，業據被告供述甚明，並有本案帳戶之開戶資料及交易往來明細可資為憑；而附表所示之人遭詐騙後匯款至被告本案帳戶乙節，亦據附表所示之人於警詢中指訴綦詳，是本案帳戶確被用於詐取財物一節，應堪認定。
（二）金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物事涉個人財產權益甚大，衡諸常情，一般人均知持有帳戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自帳戶提領現款，故會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失而遭盜領之風險，且金融機構迭於客戶開戶時專人提醒或於媒體報章雜誌製有廣告標語提醒客戶開立帳戶後，應將存簿、印章、金融卡及提款密碼分別存放，以避免遭他人冒用，而被告為一智識正常之成年人，豈會毫無警覺，詎其竟稱本案帳戶之提款卡於不詳時間遺失，亦無從交代提款卡密碼去向，是其所辯顯與常情有違，已不足採。退步言之，縱拾獲者為詐騙集團成員，詐騙集團知其所取得之帳戶若為遺失帳戶，當遺失者發現帳戶遺失時，會報案或掛失止付，是詐騙集團為確保詐欺不法款項之取得，其等所利用供被害人匯款之帳戶，必係其等可確實掌控之帳戶，避免該帳戶之存摺、提款卡及密碼無法使用或遭失主掛失或變更密碼，致無法提領不法所得，從而，詐騙集團成員絕無可能使用拾獲之帳戶供被害人匯款。然觀諸本件附表所示之人將款項匯存至被告本案帳戶後，旋遭提領、轉匯，顯見該不法詐騙集團於向附表所示之人詐騙時，被告本案帳戶已被詐騙集團隨意掌控，該詐騙集團成員確有把握被告所申辦之上開帳戶不致遭掛失，而此等確信，在上開帳戶之提款卡係由詐騙集團成員拾獲，並以不詳方式知悉密碼之情形，實無可能發生。是被告以遺失提款卡置辯，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。
（三）核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但上開帳戶登記之所有人仍為被告，故就上開帳戶請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
檢 察 官 曾 開 源本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書 記 官 吳 思 錡附表編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 黃元稹 (提告) 114年1月16日 網路交易、帳戶驗證 114年1月17日12時29分 4萬9,987元 2 廖婉妤 (提告) 114年1月17日12時許 網路購物、付款錯誤 114年1月17日12時45分 7萬1,988元 3 胡瑋峻 (提告) 114年1月16日22時許 網路交易、帳戶驗證 114年1月17日12時52分 114年1月17日12時54分 114年1月17日12時55分 114年1月17日12時56分 4,011元 1,015元 8,102元 3,065元