臺灣新北地方法院刑事判決114年度審金訴字第5328號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張懷文選任辯護人 吳祝春律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第57111號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文張懷文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
未扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本案被告張懷文所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述（見114年度審金訴字第5328號卷【下稱院卷】第99頁），經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據欄部分應補充「被告張懷文於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑
（一）新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，自同年0月00日生效施行。就上開新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：
１、該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例修正之加重條件（如第43條第1項)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。
２、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較後以修正前規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
（二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及所屬詐欺集團成員於附表所示偽造私文書上偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後向告訴人行使，該偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告與真實年籍不詳自稱「林景達」、「軒皓」等人暨所屬本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（五）刑之減輕事由：
１、按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。查被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，又因被告本件未實際取得犯罪所得，自無需審酌是否自動繳交所得財物，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告就所犯一般洗錢罪部分，雖於偵查及本院審理時均自白犯行，且未實際取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；惟因被告所犯一般洗錢罪，僅為想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，且並無刑法第55條但書規定關於輕罪封鎖作用之情況，故於重罪處斷刑之範圍不生影響，應僅視為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，以為量刑依據，附此敘明。
２、辯護人雖為被告主張其犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第59條規定減刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至應否依該規定酌量減輕其刑，法院本有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自無違法可言（最高法院114年度台上字第5860號判決參照）。查被告本案之加重詐欺犯行，業經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，衡以其除擔任本案詐欺集團車手向本案告訴人陳沛瑜（原名陳憶雯）收取新臺幣（下同）76萬元外，嗣後又於114年8月5日涉嫌擔任面交取款車手向其他被害人收取550萬元經起訴（見卷附臺灣新北地方檢察署114年度偵字第58882號等起訴書），且另尚涉犯其他詐欺案件現由檢察官偵查中（見法院前案紀錄表），顯見其非一時失慮偶一為之，參與本案詐欺集團非淺，實無情輕法重之情形；況近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府亦一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟仍為本案犯行，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符政府嚴令掃蕩詐騙犯罪之刑事政策，故被告之犯罪情狀及對社會正常交易秩序之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
（六）爰審酌被告正值壯年，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟仍參與本案詐欺集團擔任車手，為詐騙集團出面向告訴人收取76萬元款項，復使用行使偽造私文書之手段，所為應予非難；並審酌被告於偵、審中均坦承犯行，並積極尋求與告訴人調解，且成立調解並依調解內容先給付第一期款項5萬元予告訴人，此有本院第115年度司附民移調字第135號調解筆錄、匯款單（以上見院卷第125至126頁、第131頁）在卷可參），犯後態度尚佳，並審酌其係受詐欺集團上游成員指示擔任面交車手，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，以及檢察官具體求刑之刑度意見等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳大學畢業之智識程度、從事語言中心客服人員、月薪3萬5仟元、毋須扶養任何人、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
（七）不予緩刑之說明：按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院114年度台上字第5689號判決參照）。查被告於本件犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，固合於刑法第74條第1項第1款之要件，且其業與告訴人調解成立，並已依調解條件賠償部分款項即5萬元予告訴人，業如前述，惟被告另因多起詐欺等案件，經檢察官提起公訴或偵查中如前所述，本院依上開情節，斟酌被告之智識程度、犯罪情狀，認難收緩刑之效，是本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑之宣告。
四、沒收
（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，未扣案如附表所示之物，均屬被告供本案犯罪交付告訴人收執之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。
（二）被告於警詢供稱本案其並未取得報酬，且依卷內事證，亦無法認定被告確獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。
（三）末按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查告訴人遭騙之款項76萬元業經被告轉交本案詐欺集團不詳成員，被告並未實際支配占有或管領，如對被告宣告沒收已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，故爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部洗錢標的不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第二十三庭 法 官 王麗芳上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 115 年 4 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附表：
編號 物品名稱 備註 1 偽造之「IWC平台」加值收款憑證1張 見114年度偵字第57111號 卷第11頁
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第57111號被 告 張懷文上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張懷文於民國114年6月間，與真實姓名年籍不詳自稱「林景達」、「軒皓」及其他真實姓名年籍不詳之成年人共組詐騙集團後，由張懷文擔任車手，其等均得以預見收取之款項為詐欺不法所得，且預見若以此方式將款項交付後手成功後，將有助於製造資金移動軌跡之斷點，進而掩飾資金去向，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員於114年7月9日前某時，向陳沛瑜（原名：陳憶雯）佯稱投資可獲利，致使陳沛瑜誤信為真，陷於錯誤，依指示於114年7月9日20時14分許，攜帶現金新臺幣（下同）76萬元，前往新北新莊區幸福路763號1樓星巴克外與張懷文碰面，張懷文並配戴偽造之IWC工作證，收取陳沛瑜交付之上開款項，並交付偽造之IWC加值收款憑證1紙給陳沛瑜，張懷文再依指示將款項轉交不詳詐騙集團上游，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經陳沛瑜訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張懷文於警詢及偵查中之供述 證明上開犯罪事實。 2 告訴人陳沛瑜於警詢及偵查中之指述 證明上開犯罪事實。 3 監視器影像截圖、工作證、IWC家至收款憑證照片、達人特星合作契約 佐證上開犯罪事實。
二、核被告張懷文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺、同法第210條、第216條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。被告所為助長詐欺風氣，且侵害被害人財產法益，請量處有期徒刑2年。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
檢 察 官 陳建勳