臺灣新北地方法院刑事裁定114年度板秩抗字第3號抗 告 人即被移送人 陳亞麗上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板橋簡易庭民國114年5月19日所為114年度板秩字第66號裁定（移送書案號：新北市政府警察局中和分局114年4月16日新北警中刑字第1145273342號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人陳亞麗（下稱抗告人）於民國114年2月20日、3月3日及3月18日20時許，在新北市○○區○○路000○0號即新北市中和區公所前，燃放鞭炮後離去，造成區公所門口吸水地墊燒燬，係違反社會秩序維護法第68條第1項第1款之非行，而裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元等語。
二、抗告意旨詳如附件「新北地方法院板橋抗告狀」所載。
三、按無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第1項第1款定有明文。次按受裁定人對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告，又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。再按刑事訴訟法第412條規定，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。
四、經查：㈠有一名長髮女子分別於114年2月20日、3月3日及3月18日20時
5分許，在新北市○○區○○路000○0號即新北市中和區公所前，燃放鞭炮後離去，於3月18日燃放鞭炮之行為並造成區公所門口吸水地墊燒燬等情，業據證人即區公所職員證述明確（見板秩卷第11至12頁），並有114年2月20日、3月18日中和區公所前監視器翻拍畫面擷圖、本院勘驗筆錄暨附圖在卷可稽（見板秩卷第17至18頁、板秩抗卷第39至45頁），此部分事實首堪認定。
㈡觀諸卷內114年3月18日路口監視器翻拍擷圖（見附圖1、2）
中所攝得該女子之身型、頭髮長度（長度均及腰）、包包款式，與114年2月20日、3月18日在新北市中和區公所前燃放鞭炮之人特徵（見附圖3至5）均相符，有114年3月18日路口監視器翻拍擷圖、本院勘驗筆錄暨附圖在卷可參（見板秩卷第18至19頁、板秩抗卷第31至34、39至45頁），足認路口監視器畫面中之女子即為於114年2月20日、3月18日燃放鞭炮之人。又經本院函詢新北市政府警察局中和分局本案查獲經過，該局函覆結果略以：員警沿途調閱監視器影像，發覺該女子係自其住處出門，經比對身分後，認抗告人涉有嫌疑，經發通知書釐清案情，惟抗告人並未到案一情，有職務報告（見板秩抗卷第29頁）、新北市政府警察局中和分局送達證書（見板秩卷第15頁）在卷可參，而被告之戶籍地係新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓，當時亦無在監或在押，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果（見板秩抗卷第35頁）、法院在監在押簡列表（見板秩抗卷第37頁）在卷可佐，是新北市政府警察局中和分局員警已合法通知抗告人，復參以員警所調得之路口監視器影像畫面顯示拍攝地點係「新北市中和區員山路150巷2弄往員山路148巷全景」，在抗告人之戶籍址附近，堪認本案行為人確係抗告人無誤，故抗告人辯稱係遭他人惡整，且本件未經其到案確認云云，實難採信。
㈢新北市中和區公所大門前屬不特定多數人得以任意出入之場
所，而抗告人隨意在該處燃放鞭炮，於114年3月18日燃放鞭炮之行為更致使區公所大門門口之吸水地墊燒燬，雖未引發火災，然若稍有不慎或些許疏失，零星火苗即可能隨風飄散而引發火災事故，客觀上自有危害安全之虞，是原審援引社會秩序維護法第68條第1項第1款之規定，對抗告人裁處罰鍰2,000元，經核認事用法並無不合，量處亦稱妥適，抗告人執前詞提起抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 施吟蒨
法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林君憶中 華 民 國 115 年 3 月 6 日附圖1：
附圖2：
附圖3：
附圖4：
附圖5：