臺灣新北地方法院刑事裁定114年度板秩抗字第4號抗 告 人即被移送人 楊育書上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板橋簡易庭於民國114年10月3日所為第一審裁定（114年度板秩字第183號，移送案號：新北市政府警察局板橋分局114年9月17日新北警板刑字第1143876581號），提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
楊育書不罰。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人楊育書（下稱抗告人）於民國114年8月23日至同年月24日，撥打行動電話滋擾被害人莊翔宇（下稱莊翔宇），而違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之規定，爰依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第1項第2款，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於上開時間撥打電話予莊翔宇，乃因莊翔宇涉嫌肇事逃逸，為協商處理交通事故及保險理賠事宜，為確認莊翔宇身分及所在地而撥打電話，目的正當且屬必要聯絡行為，非出於滋擾或騷擾之意，且抗告人通話次數亦非頻繁，更無辱罵、威脅行為，難認具藉端滋擾之構成要件。原裁定依莊翔宇單方面指述與通話紀錄截圖，遽認抗告人違反社會秩序維護法，顯有認事用法不當之情形，爰依法提出抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固定有明文。惟本條款規定之立法目的，在保護住戶、工廠、公司行號及公共（眾）場所之安寧秩序不受侵害。意即對於行為人假借某種事由所為之行為引起「特定範圍之場所」內人員困擾所為之裁罰規定，此觀諸本法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，可知上開第68條第2款規定之保護法益應為「特定場所或公眾皆得出入之場所內」之安寧權利，並非個別個人之電話通訊安寧。又所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端以擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等範圍，其言行並未逾越一般大眾觀念中容許的合理範圍，或其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。
四、經查：㈠抗告人因認與莊翔宇間有交通事故，遂於114年8月23日至同
年月24日，陸續以其門號0000000000號行動電話撥打莊翔宇之行動電話乙情，為抗告人所不爭執，且經莊翔宇於警詢時證述甚詳，且有莊翔宇之電話紀錄截圖可參，此部分事實固堪認定。惟社會秩序維護法第68條第2 款之立法目的，在保護住戶、工廠、公司行號及公共（眾）場所之安寧秩序不受侵害，而非保護特定個人之情感不受傷害。莊翔宇縱因抗告人密集多次撥打電話予其之行為感到不快，然受滋擾者僅其個人，尚非何公共場所之安寧秩序受到侵害，抗告人此部分所為仍與社會秩序維護法第68條第2 款所規定之處罰要件不符。
㈡再者，抗告人與莊翔宇間確因車輛毀損案件衍生民事賠償糾
紛，有新北市政府警察局土城分局A3類道路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單可參。抗告人因莊翔宇拒不接聽其電話，而持續撥打莊翔宇電話，此亦經抗告人於警詢時陳述明確，核與莊翔宇於警詢時陳述之情節相符。則抗告人多次撥打莊翔宇之個人行動電話，係欲與莊翔宇之個人聯繫，對象均係針對莊翔宇「個人」，自難遽認其主觀上有滋擾「莊翔宇個人以外之其他住戶」之故意。況莊翔宇於警詢時陳稱：後續我聯繫保險公司，確認可以理賠，傳了封簡訊給對方，就再也沒有接過電話了等語，顯見抗告人確係因聯繫民事賠償事宜而頻繁聯繫莊翔宇，亦難認其有滋擾場所之本意。
㈢此外，復無其他證據足以證明抗告人有藉端滋擾住戶、工廠
、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之行為，揆諸前揭規定及說明，即難認其有何藉端滋擾住戶之行為。
五、綜上所述，依照卷內事證，尚難認定抗告人所為該當社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾要件。原審誤認抗告人應予處罰，容有未洽，抗告人之抗告為有理由，自應將原處分撤銷，並逕為不罰之諭知。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 黃園舒
法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 11 月 25 日