臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩更一字第10號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 許哲嘉上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2225號），前經本院以114年度撤緩字第324號裁定後，聲請人提起抗告，經臺灣高等法院以114年度抗字第2332號裁定撤銷發回，本院更行裁定如下：
主 文許哲嘉之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許哲嘉因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第915號判決處有期徒刑8月，緩刑2年，於民國112年8月28日確定在案。詎受刑人竟於緩刑期前（即111年9月29日）及緩刑期內（即113年5月13日、12月3日、11月7日）分別另幫助犯洗錢、竊盜等罪，經本院
（一）於114年6月6日以114年度金訴字第313號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元（於114年7月19日判決確定）、（二）於114年2月18日以113年度簡字第3942號判決判處拘役35日（於114年4月1日判決確定）、（三）於114年4月29日以114年度簡字第562號判決判處拘役15日（於114年6月10日判決確定）及（四）於114年4月21日以114年度簡字第1033號判決判處罰金5千元（於114年5月27日判決確定）。受刑人有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款及第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述前案之緩刑宣告撤銷等語。
二、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第1項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第76條另有明文。該條之立法意旨同在於督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，修正條文第75條第2項、第75條之1第2項已增訂「判決確定後六月以內，聲請撤銷緩刑」之規定，為配合此項修正，並重申其修正原旨，爰增設但書規定，凡依第75條第2項、第75條之1第2項之規定聲請撤銷者，即便撤銷緩刑之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力。細繹立法沿革，修法前刑法第76條規定，只要緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，即視自始未受刑之宣告，故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿後，原宣告之刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可執行。惟受刑人於緩刑將屆滿之當日或前數日，苟有符合撤銷緩刑之事由，將使檢察官顯難依法聲請撤銷緩刑，致生有將屆緩刑期滿日前，受刑人實顯已不受緩刑宣告規制之空窗期，尚有立法疏漏，有礙於緩刑制度具教化、警示被告改過遷善之旨。是受緩刑之宣告而有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，自無同法第76條前段規定之適用，檢察官仍得依同法第75條第2項規定，於判決確定後6月以內，聲請撤銷緩刑之宣告。並參以刑法第75條之1第2項排除同條第1項第4款所定裁量撤銷事由之適用，亦即刑法第75條之1第1項第4款所定檢察官聲請撤銷緩刑之時點，仍應適用刑法第76條前段規定，須限於緩刑期滿之日前提出聲請，互核刑法第75條第1項、第75條之1第1項第1款至第3款之規定，則檢察官撤銷之聲請，須於判決確定後6個月以內行使，於6個月內，縱使緩刑已期滿，仍無礙檢察官之聲請權，至為灼然。次按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；或於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款、第2款定有明文。緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院就緩刑宣告能否達到預期效果，以及有無執行刑罰必要等裁量之權限。
三、經查：㈠受刑人許哲嘉因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以112年
度上訴字第915號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，並於112年8月28日確定，緩刑期間自112年8月28日起至114年8月27日止（下稱前案）。詎受刑人於緩刑前、緩刑期內，分別犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑，且各該案均已確定(下稱後案)，有前揭各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，以及於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役、罰金宣告確定等事實，堪以認定。
㈡本院審酌受刑人既經前案緩刑宣告惠予自新機會，猶不知記
取教訓，其明知在緩刑期內，當循規蹈矩，遵守各種法令之規定，始符合本院宣告緩刑之目的，竟仍於緩刑前及緩刑期間內，即故意再犯洗錢防制法罪、竊盜罪，與前案之法益侵害類型，均為侵害他人財產法益之案件，可徵受刑人漠視法令、法律觀念淡薄，所犯應非偶發，主觀犯意所顯現之惡性非微，枉視法律，其恣意侵害他人權益之反社會性依然存在，益顯見前案給予受刑人緩刑之宣告，欲導正受刑人遵守法律規範，匡正社會公序良俗，並未達使其改過遷善之效。本院綜合考量上開各情，認受刑人未因緩刑之寬典而有悔悟之心，緩刑對其顯難收矯治之效，自有執行刑罰之必要。聲請人之聲請於法並無不符，受刑人前開所受緩刑之宣告應予以撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款、第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玟蒨中 華 民 國 115 年 1 月 23 日附表：
編號 犯罪日期 判決案號 罪名 宣告刑 判決確定日期 1 111年9月29日 本院114年度金訴字第313號 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 有期徒刑5月，併科罰金4萬元 114年7月19日 2 113年5月13日 本院113年度簡字第3942號 竊盜罪 拘役35日 114年4月1日 3 113年11月7日 本院114年度簡字第1033號 竊盜罪 罰金5,000元 114年5月27日 4 113年12月3日 本院114年度簡字第562號 竊盜罪 拘役15日 114年6月10日