臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩更一字第5號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 康桀愷上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第908號），經本院以114年度撤緩字第146號裁定後，聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以114年度抗字第1381號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：
主 文康桀愷之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人康桀愷因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第1524號【偵查案號：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵字第19489號】判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，於民國112年8月9日確定在案。嗣經新北地檢署以113年度執緩字第10號執行義務勞務，履行期間曾經聲請延長履行期間，並獲准許，惟於履行期間屆至，履行時數仍為0小時。核其行為違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而具備前述事由時，撤銷緩刑之宣告與否厥在「是否情節重大」，而何謂「情節重大」，係屬不確定法律概念，應依據個案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成或宣告緩刑之目的、受刑人有無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，足見有保護管束處分或緩刑之宣告已不能收效之情形，而有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）本件受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年6月20日以111年度金訴字第1524號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，於112年8月9日確定在案，緩刑期間自112年8月9日起至114年8月8日止等情，有上揭刑事判決、法院前案紀錄表各1份附卷可稽。嗣該判決確定後，聲請人即命受刑人應自113年2月24日起至113年8月23日止，提供80小時之義務勞務，惟受刑人以工作因素無法請假為由，先後於113年5月15日、113年11月間聲請延長履行義務勞務期間，經新北地檢署檢察官准許後，先延長至113年12月23日，再延長至114年3月22日，然受刑人於應履行期間即113年2月24日起至114年3月22日止，實際履行時數為0小時，而未完成義務勞務，有新北地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、義務勞務延長聲請書、新北地檢署義務勞務工作日誌、新北地檢署觀護人室簽文等存卷可查，堪認受刑人於上開判決確定後之義務勞務履行期間，並未確實履行完成義務勞務之全部時數，確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形。
（二）又觀諸受刑人於113年5月15日、113年11月間所提義務勞務延長聲請書，其上載明「若無法於期限內完成願自負法律責任，撤銷緩刑」等語，而受刑人聲請延長履行勞務之原因均與工作相關，其請求延長期限4個月、3個月，自係經過詳細評估自身狀況，認為其確可如期履行後始為承諾，惟受刑人自檢察官通知開始履行義務勞務時起，迄其聲請延長履行期限止（即自113年2月24日起至114年3月22日止），近1年1個月的期間，不僅未出席勤前說明會，更連1小時之義務勞務都未履行，顯難認其確有履行義務勞務之意願。
（三）再者，受刑人於檢察官聲請撤銷緩刑後，固於本院114年5月20日訊問時陳稱：我的祖母失智，多次去醫院門診，復於113年5月間因白內障動手術，必須由我陪同祖母就醫並照顧其三餐等語，並提出其祖母之臺北榮民總醫院門診醫療費用證明、門診醫療費用收據、新光吳火獅紀念醫院門診病歷及手術紀錄為佐證，然被告2次聲請延長履行義務勞務之事由均非「照顧祖母」，顯見「照顧祖母」一事，並非受刑人所認影響其能否履行義務勞務之重要因素。況受刑人尚有父親、叔叔、妹妹等家人，如受刑人確有履行義務勞務意願，大可在履行時間商請家人暫代照料祖母之責，客觀條件上並非全無履行義務勞務之可能。
（三）另參酌受刑人於新北地檢署緩起訴（緩刑附條件）個案基本料表可施作日期欄勾選星期三、星期六、星期日，佐以受刑人聲請延長履行期限前本有6個月之履行期間，其僅需每週抽空3至4小時，即可順利於期限內完成80小時之義務勞務，對其工作影響非鉅，然受刑人捨此不為，在未履行任何義務勞務之情況下，2次聲請延長履行期限，其以拖待變之心態昭然若揭，堪認受刑人已無恪遵相關規定或約定之可能性。
（四）綜上，受刑人既明知其所受緩刑宣告附有條件，且履行期間已延長過2次，本應積極於檢察官所定之延長履行期間內完成義務勞務，惟受刑人猶未珍惜該等機會，迄至上開延長履行期限屆滿，連1小時之義務勞務都未履行，實難認受刑人有確實履行本件緩刑所附負擔完畢之意願，且在此期間內亦查無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，則其於經督促通知後仍怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，而無正當事由拒絕履行，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，經核與刑法第75條之1第1項第4款之要件相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
刑事第十七庭 法 官 劉凱寧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 114 年 7 月 14 日