臺灣新北地方法院刑事裁定114年度撤緩字第247號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 張傑上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1707號），本院裁定如下：
主 文張傑之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張傑因詐欺案件，經臺灣高等法院以111年度上易字第524號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並向告訴人劉玉鳳支付新臺幣（下同）752萬9,150元，於民國111年6月29日確定在案。然經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）函請受刑人依判決履行給付，受刑人竟置之不理。是受刑人之行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。復按受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。
三、經查：㈠受刑人因詐欺案件，經本院以110年度審易字第998號判決判
處有期徒刑1年6月，後經臺灣高等法院給予緩刑5年，並應於緩刑期內，依其與告訴人之調解內容即附表所示之條件支付損害賠償，於111年6月29日確定在案，有上開判決書、調解筆錄、法院前案紀錄表在卷可稽。嗣告訴人於114年6月10日具狀向新北地檢署表示受刑人並未給付704萬9,150元之尾款，反要求告訴人前往中國大陸開戶，將尾款匯入中國大陸之帳戶等情，有告訴人之陳報狀在卷可憑。
㈡本院審酌本案判決緩刑所附負擔內容，係以受刑人與告訴人
所成立之調解方案而定，受刑人應已衡量個人資力後所為可給付如附表所示之承諾，詎其未給付完成，已如前述，被告於114年8月8日經本院訊問後原稱會想辦法籌錢以匯款至告訴人之郵局帳戶，然於同年114年10月14日經本院再次訊問後，仍稱需讓告訴人在中國大陸開戶後方可還款，而無法依調解條件匯入告訴人之郵局帳戶，難認受刑人有積極還款以履行緩刑負擔之意願。
㈢綜上所述，受刑人受緩刑宣告確定之利益後，未盡其義務，
確實致告訴人所受之損害無法填補，影響告訴人之權益甚鉅。綜上，本院認受刑人違反緩刑條件之情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符。從而，聲請人此部分聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
刑事第十九庭 法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 114 年 12 月 6 日【附表】被告願給付告訴人新臺幣柒佰伍拾貳萬玖仟壹佰伍拾元。其給付方法為：民國111年6月起至113年12月止，按月於每月20日前給付壹萬伍仟元（共計肆拾陸萬伍仟元）；其餘柒佰零肆萬玖仟壹佰伍拾元於114年1月20日前一次給付完畢（均匯入告訴人之中華郵政帳戶，帳戶資料詳卷）。如一期不按時履行，視為全部到期。